Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

52RS0053-01-2020-000140-96 Дело № 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 20 мая 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 5 октября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 5 октября 2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 5 октября 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/ расчетом задолженности.

В соответствии с решением участника банка от 8 сентября 2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19 августа 2016г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 19.08.2016г.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 288 983,69 рубля, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу – 262 709,69 рублей,

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14 902,57 рубля,

Сумма задолженности по штрафным санкциям – 11 371,43 рубль.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ответчика, в пределах сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору <***>, по основному долгу за период с 5 августа 2016г. по 5 июля 2017 в размере 94 874,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласилась и показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж в погашении кредита ею был уплачен 16.12.2014г. на сумму 10000 рублей, После 16.12.2014г. каких либо операций по карте не осуществлялось. О просрочке банку стало известно 9 января 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности истец обращался за другой период времени и на иную сумму задолженности.

Просит оставить исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» без рассмотрения; а в случае вынесения решения по делу, применить срок исковое давности и отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ – «1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ – «1.Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, размер ежемесячного платежа 9218,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед истцом.

В соответствии с решением участника банка от 8 сентября 2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19 августа 2016г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 19.08.2016г.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита усматривается, что ответчик дал свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, при этом поставив свою подпись.

НАО «ПКБ» 3 октября 2016г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно требованиям истца, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 288 983,69 рубля, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу – 262 709,69 рублей,

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14 902,57 рубля,

Сумма задолженности по штрафным санкциям – 11 371,43 рубль.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом у суда не имеется, расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Собственного расчета суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, по основному долгу, за период с 5 августа 2016г. по 5 июля 2017 г. в размере 94 874,99 рубля.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ - 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.201 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.199 ГК РФ - 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Договор займа заключен 05.10.2012 г., срок его действия до 05.10.2017 г.

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж до 05.09.2017г. установлен в размере 9218 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.09.2019 г. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.12.2013 г. по 19.08.2016 г. в размере 20000 руб.

24.09.2019 г. по данным требованиям был выдан судебный приказ.

01.10.2019 г. судебный приказ был отменен.

В суд с данным иском истец обратился 28.02.2020 г., просит взыскать задолженность с 5 августа 2016г. по 5 июля 2017 г.

На момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2019 г. срок исковой давности по требованиям до 09.09.2016 г. истек.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 29 февраля 2017 г. (с момента обращения в суд с иском), прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 09 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. (23 дня), после чего продолжился, поэтому подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности с 06.02.2017 года по 05.07.2017 г. (согласно требованиям истца), т.к. до 05.02.2017 г. срок исковой давности истек.

Исходя из указанного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга с 06.02.2017 г. по 05.07.2017 г.: 9218 руб. х 5 мес. = 46090 руб.

Довод ответчика о том, что ранее истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил выдать приказ на взыскание с нее иной суммы задолженности и за иной период, чем в данном исковом заявлении, поэтому истцом не соблюден порядок об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке взыскивать с ответчика задолженность за другой период и в другой сумме, в свсязи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям – 49%.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 46090 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 48784 руб.99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб.59 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья подпись О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова