Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-2942/2019 М-2942/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении кредитных обязательств и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о прекращении кредитных обязательств в связи с невозможностью их исполнения виду недостаточности наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого ответчик предоставил ФИО6 кредит на потребительские нужды в сумме 649000 рублей со сроком возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, кредит на момент смерти погашен не был. Остаток задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО6 составил 416000 рублей. Наследниками после смерти ФИО6 являются его дочери - ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО1, которые и вступили в права наследования. Наследство после смерти ФИО6 состояло из: автомобиля ВАЗ 21140, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 76000 рублей и автомобиля КИА РИО, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 409000 рублей. Однако, автомобиль КИА РИО находился в залоге в КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ФИО6 и КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», предоставленным на приобретение указанного автомобиля. Сумма остатка по кредитному договору у ФИО6 перед КПК на дату открытия наследства превышала стоимость автомобиля КИА РИО. Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 составляет 76000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитного договору № ****** ФИО4 была внесена сумма в размере 45400 рублей и от законного представителя ФИО1 – ФИО2, также была внесена сумма в размере 45400 рублей, всего было внесено 90800 рублей. Однако, как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается возможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Таким образом, наследники ФИО6 обязаны отвечать по долгу только в пределах стоимости имущества, а именно в размере 76000 рублей, и данная сумма уже была перечислена в счет погашения задолженности. Однако, в связи с тем, что наследниками в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в большем объеме, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 14800 рублей. Просят суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «СКБ-банк» прекращенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО4 в размере 7400 рублей, ФИО2 7400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, Извещались о времени месте судебного заседания надлежащим образом, истец ФИО4 направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Также суду показала, что после смерти ФИО6 было открыто наследство, которое состояло из двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21140, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 76 000 рублей и автомобиля КИА РИО, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 409 000 рублей. Однако, автомобиль КИА РИО находился в залоге у КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», и в связи со смертью ФИО6 его поручителем по данному кредитному договору, который также был не погашен, а именно ФИО4 в счет погашения задолженности был передан для реализации залоговой автомобиль. На основании изложенного считают, что в данном случае кредитные обязательства по кредитному договору № ****** подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения виду недостаточности наследственного имущества, а также подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 14800 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит в размере 649400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти задолженность по кредитному договору погашена не полностью, обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по кредитному договору составляла 613140,97 руб., в том числе: 521 515,03 руб. - задолженность по основному долгу, 91 625,94 задолженность по процентам. Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № ****** разъяснено, что под долгами наследодателя. По которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО6 по Кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором. Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО6 принято наследниками первой очереди по закону - дочерями ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждая. Также ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21140, по 1/2 доли автомобиля КИА РИО. При этом рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 составляет 76 000 руб., автомобиля КИА РИО - 409 000 руб. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного № ******, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Истцы полагают, поскольку стоимость наследственного имущества от продажи автомобиля ВАЗ 21140 составляла 76000 рублей, то в связи с недостаточностью имущества обязательства наследников перед Банком должны быть прекращены, и возвращено неосновательное обогащение. Однако, как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был погашен заем перед КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и при этом данная задолженность была погашена ФИО4 как поручителем, которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО6 предусмотренных договором займа обязательств. То есть ею были внесены денежные суммы как поручителем, а не как наследником. Поскольку стоимость транспортных средств согласно отчету составляет в совокупности 485000 руб., а наследниками была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 90800 рублей, то обязательства наследников перед банком не может быть прекращено на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ. Также указала, что требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, так как указанные денежные средства переданы банку в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и фактически свидетельствовали о принятии наследства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого ответчик предоставил ФИО6 кредит на потребительские нужды в сумме 649 000 рублей со сроком возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией расходного кассового ордера.

Как следует из свидетельства о смерти I-РН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО10 следует, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 выданы истцам ФИО4 и ФИО1 Свидетельства были выданы на следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска;

- автомобиль КИА РИО, 2012 годы выпуска.

Из материалов дела также установлено, что на момент смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору погашена не была, задолженность на момент смерти составила по основному долгу 478048 рублей 76 копеек, по процентам 44221 рубль.

Истцы, обращаясь в указанными требованиями в суд указывают на то, что кредитные обязательства с ПАО «СКБ-банк» должны быть прекращены в связи с невозможностью их исполнения виду недостаточности наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения. Указали на то, что автомобиль марки КИА РИО находился в залоге у КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», и в счет погашения задолженности данный автомобиль был передан данному кооперативу для погашения задолженности. Таким образом, данный автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору не подлежит учету при погашении задолженности у ПАО «СКБ-банк», для погашения следует учитывает только стоимость автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, стоимостью 76000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ФИО6 при жизни был заключено два кредитных договора, с ПАО «СКБ-банк» и с КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», где поручителем выступала дочь ФИО6 – ФИО4 После смерти ФИО6 его наследники – ФИО4 и ФИО1 стали должниками перед данными кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а именно в пределах стоимости двух автомобилей.

Как указывает сторона истца, автомобиль марки КИА РИО находился в залоге у КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», и в счет погашения задолженности данный автомобиль был передан данному кооперативу для погашения задолженности. Таким образом, данный автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору не должен учитываться при погашении задолженности у ПАО «СКБ-банк».

Однако данные доводы стороны истца суд во внимание принять не может, так как действительно у ФИО6 был заключен договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», где поручителем выступала ФИО4 и которая обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору займа. И из представленных документов следует, а именно из справки выданной КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», что задолженность по данному договору займа была погашена ФИО4 (исполнение своих обязанностей как поручителя), кроме того, из справки следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в данном КПК был предоставлен займ в сумме 706400 рублей из которых 522111 рублей 12 копеек были выплачены ею в счет оплаты долга ФИО6 по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, доводы стороны истца о том, что заложенный автомобиль был направлен на погашение задолженности, материалами дела не подтверждено.

Что же касается взыскания неосновательного обогащения, то в данном случае истцы обязаны были вносить платежи в счет погашения указанного кредитного договора, и тем самым на стороне ПАО «СКБ-банк» неосновательное обогащение не образовалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО4, ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении кредитных обязательств и взыскании неосновательного обогащения, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении кредитных обязательств и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова