Решение № 2-45/2025 2-775/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-45/2025

Дело № 2-45/2025

УИД 54RS0006-01-2024-008028-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что "ххх" по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo г/н №***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО8 и автомобиля Kia K5 г/н №***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, транспортное средство Kia K5 г/н №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего ФИО6 был причинен вред. На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховая компания СОГАЗ (страховщик гражданской ответственности потерпевшего) выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему 56 000,00 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia K5 г/н №***.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 56 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представили заявление согласно которому возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что "ххх" по адресу: *** 19 часов 50 минут имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo г/н №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Kia K5 г/н №***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo г/н №***.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от "ххх" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Из страхового полиса ХХХ №*** следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Kia K5 г/н №*** являлся ФИО5, страхователем транспортного средства указана ФИО7, при этом лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся (л.д.21).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Mondeo г/н №***- ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.22).

"ххх" потерпевший ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д 22-23).

Из расчетной части экспертного заключения №№*** от "ххх" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н №*** (с учетом износа) составила 56 000,00 рублей (л.д. 28).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 000,00 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от "ххх" и платежным поручением №*** от "ххх" (л.д. 27, 30).

"ххх" САО «ВСК», как страховщик виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, произвело возмещение выплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты потерпевшему в размере 56000,00 руб. (л.д. 31).

Таким образом, поскольку при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем (полис ХХХ №***) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia K5 г/н №***, с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, при отсутствии со стороны ответчика оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом также установлено, что "ххх" Ленинским районным судом г. Новосибирска в целях обеспечения иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 56 000,00 рублей (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1880,00 рублей, подтвержденных им документально (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №***), сумму убытков в порядке регресса в сумме 56 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего взыскать 57 880,00 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, "ххх" года рождения, на общую сумму 56 000,00 рублей, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-45/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.