Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3744/2017 М-3744/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело№2-3990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием ответчика Ху-Шу-Лин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 734000 руб. сроком по 26.02.2019 года, с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 01.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 848360,52 руб. в том числе 571475,68 руб. - просроченный основной долг; 189866,30 руб. - просроченные проценты; 48258,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 38760,47 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013 г., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика долг по кредитному договору в сумме 848360,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17683,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит на сумму 734000 руб., сроком по 26.02.2019 года, под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес заёмщика Ху-Шу-Лин В.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до 27 мая 2016 г. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение Ху-Шу-Лин В.А. обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 26.11.2013 г., в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 571475,68 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 189866,30 руб., подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заемщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также отсутствие возражений ответчика по взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 48258,07 руб.; неустойки за просроченные проценты – 38760,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17683рубля 61 копейка подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 26.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 848360 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17683 рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года