Решение № 12-64/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001612-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 28 октября 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 13 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2024 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор) ФИО3 вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 г., в 07 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1

Согласно данному определению водитель ФИО1, 13.09.2024 г., в 07 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину, повредив свой автомобиль. В связи тем, что за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное определение. Свои требования мотивирует тем, что не имел объективной возможности избежать допущенного наезда на выбоину, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки, а он двигался с разрешенной скоростью и, заметив выбоину, принял все возможные меры, чтобы избежать наезда на неё.

В судебное заседание инспектор ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, получивший копию жалобы (л.д. 28), не явился. Ходатайств, с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в суд не представлено, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает явку инспектора ФИО3 не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что выбоина, на которую он совершил наезд, не имела ограждения. Полагает, что инспектор необоснованно признал его виновным в нарушении п. 10.1 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое не проводилось.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором были нарушены требования п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое решение о признании ФИО1 нарушившим п. 10.1 ПДД РФ не было мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором в обжалуемом определении указано о том, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем был в состоянии предвидеть возникновение опасности, однако данная формулировка противоречит диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, приведенной выше.

Таким образом, обжалуемое определение, вынесено с существенным нарушением требований Закона, не будучи не мотивированным в части признания ФИО1 нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, а также в связи с неверным указанием диспозиции указанного пункта ПДД РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2024 года, в 07 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1, и установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменить.

Административный материал возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П.Гуськов

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2024 г.