Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6106/2016;)~М-5829/2016 2-6106/2016 М-5829/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-373/2017

Гр. дело № 2-373/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

истца ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к Илларионову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 17 часов 35 минут на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта адрес адрес ЧР при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на дорожной разметке «зебра» он был сбит автомобилем ------, находившимся под управлением ответчика ФИО7.

Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от дата по делу ----- ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ------ УК РФ.

Аппеляционным постановлением от дата судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР приговор частично изменен в части назначенного наказания.

Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития ЧР от дата в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга затылочной области, по ходу намета мозжечка (субарохноидальное кровоизлияние), с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лица и правойушной раковины-сочетанной с травмой правой нижней конечности в виде двойного перелома правой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей) в верхней трети и средней трети со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани-сочетанной с травмой левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей левой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей) в верхней и нижней трети со смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани-сочетанной с кровоподтеками и с ссадинами обеих верхних конечностей, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После произошедшего на него наезда автомобилем он был доставлен в Чебоксарскую ЦРБ, на следующий день по договоренности с администрацией больницы был переведен в нейро-хирургическое отделение БСМП.

дата ему была проведена срочная операция: закр.репозиция, блокируемый интромедулярный остеосинтез правой большеберцовой кости.

дата ему была проведена плановая операция: удаление мигрурующего блокирующего винта левой голени.

дата была проведена операция: удаление дистальной блокирующих винтов правой голени и левой голени.

С момента травмы по апрель 2016 года он был полностью обездвижен, ------

------. В ближайшее время ему предстоит перенести очередную плановую операцию на обеих ногах.

Причинение вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для него внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужденобратиться за юридической помощью и понести расходы на представителя в сумме ------, которые являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ------, а также расходы на представителя в размере ------.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда и исковым материалом, направленный по месту жительства и по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав доводы истца и его представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении ответчика следует, что ФИО7 около 17 час. 35 мин. дата управляя технически исправным автомобилем ------ в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, с включенным на транспортном средстве ближним светом фар, двигался в направлении адрес по автомобильной дороге «------» возле д.адрес ЧР. Двигаясь со скоростью 60 км/час на 30 км вышеуказанногой автодороги возле остановки общественного транспорта «------ увидев нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), выделенной для движения пешеходов, переходящих проезжую часть, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть, ФИО2 скорость движения управляемого им транспортного средства не снизил и продолжил движение с той же скоростью 60 км/час, грубо нарушив требование п.1.3; 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ.

В нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО7 управляя транспортным средством, продолжил прямолинейное движение и на нерегулируемом пешеходном переходе на участке 30 км+ 2 м автодороги адрес» проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и на дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), обозначающий пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ответчик был признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, установив в течение указанного срока ограничения.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда и не подлежит доказыванию. Кроме того, в данном случае вред истцу вред причинен источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что истец получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга затылочной области, по ходу намета мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние) с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лица и правой ушной раковины-сочетанной с травмой правой нижней конечности в виде двойного перелома правой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей) в верхней трети и средней трети со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани-сочетанной с травмой левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей левой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей) в верхней и нижней трети со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани -сочетанной с кровоподтеками и со ссадинами обеих верхних конечностей ( о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования, проведенной операций дата, дата, дата).

С учетом характера повреждения костей обеих голеней нижних конечностей, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел сильные боли в результате полученных телесных повреждений, которые продолжались длительное время с учетом характера травм, длительное время проходил лечение, которое к настоящему времени еще не закончилось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, возможность отдаленных последствий от полученных травм, затрудненность самообслуживания, необходимость пользоваться тростью, психологические переживания, связанные со физической немощью и то, как это отражается на его семье..

С учетом вышеизложенного, и степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Илларионова ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на услуги представителя в размере ------, в остальной части отказать.

Взыскать с Илларионова ФИО14 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017