Решение № 2А-10170/2025 2А-889/2026 2А-889/2026(2А-10170/2025;)~М-8631/2025 М-8631/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-10170/2025

№ 2а-889/2026 (2а-10170/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-013465-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный иск мотивирован тем, что решением призывной комиссии Кировского района г. Уфы ФИО3 признан «В» - ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием «Атопический дерматит».

14.11.2025 г. на КМО в военном комиссариате Республики Башкортостан ФИО3 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая, что имеющееся заболевание препятствует прохождению военной службы, считает принятое решение Призывной комиссии Республики Башкортостан незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования иска поддержал, указав, что призывная комиссия Республики Башкортостан не обладает полномочиями по выставлению диагноза, противоречащего ранее выставленным диагнозам, подтвержденного неоднократно.

В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района города Уфа Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Кировского района города Уфа от 14.10.2025 г. ФИО3 признан «Г» - временно не годным к военной службе сроком до 01.04.2026 г.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 14.11.2025 г. решение призывной комиссии Кировского района города Уфа от 14.10.2025 г. отменено, ФИО3 признан «Б-3 – годным к военной службе с незначительными ограничениями».

В последующем в связи с отменой решения призывной комиссии Кировского района города Уфа от 14.10.2025 г. решением призывной комиссии Кировского района города Уфа от 18.11.2025 г. ФИО3 призван на военную службу.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО3 указал, что в ходе медицинского освидетельствования им представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Другие атопические дерматиты». Указанные документы свидетельствуют о наличии заболевания, которое соответствует п. «г» ст. 62 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 (далее Расписание болезней).

В судебном заседании специалист врач-хирург призывной комиссии республики ФИО4 показал суду, что по данным объективного исследования на основании клинического осмотра призывника не было признаков атопического дерматита, в связи с чем выставлен диагноз <данные изъяты> и выставлена категория годности «Б-3». Пояснил также, что при хроническое форме атопического дерматита всегда имеются остаточные явления - пятна белесоватые-серебристые, в отсутствие таковых диагноз ставится под сомнение.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что 22.10.2025 г. ФИО3 обратился в ГБУЗ РБ Республиканский кожно-венерологический диспансер, где ему выставлен диагноз «Другие атопические дерматиты»; с 20.10.2025 г. по 27.10.2025 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфы по направлению военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфы, где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ст. 62 Расписания болезней, к указанному пункту относятся ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго.

Таким образом, для применения указанной статьи заболевание «атопический дерматит» должно иметь форму – редко рецидивирующий.

К п. «д» ст. 62 Расписания болезней относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Из примечания к ст. 62 Расписания болезней усматривается, что к редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Как видно из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного, диагноз «атопический дерматит» выставлен ФИО3 04.02.2021 г., в последующем вплоть до 20.10.2025 г., когда он был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфы по направлению военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфы, с данным заболеванием ФИО3 в медицинские учреждения не обращался, в связи с чем случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет, позволяющих определить форму атопического дерматита как редко рецидивирующую, и применить соответственно п. «г» ст. 62 Расписания болезней, не имеется.

Кроме того, из показаний специалиста врача-хирурга призывной комиссии республики ФИО4 усматривается, что по данным клинического осмотра призывника на дату проведения комиссии не было признаков <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что вопреки мнению административного истца призывной комиссией при вынесении решения учтено состояние здоровья призывника, а также представленные им медицинские документы, обоснованно применен п. «д» ст. 62 Расписания болезней.

В силу изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами его непосредственного очного медицинского освидетельствования врачами - специалистами с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, установили отсутствие у административного истца заболеваний из числа указанных в Расписании болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что Са ФИО3 не может быть призван на военную службу.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026 г.