Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием военного прокурора Кертанова В.Р.,

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», командир войсковой части 74325,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что, являясь вольнонаемным врачом-терапевтом войсковой части <данные изъяты>, на основании временного договора найма специализированного жилого помещения № проживала в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на балансе <данные изъяты>, войсковая часть 74325. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в общежитии произошел пожар, в ходе которого ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В течение месяца она находился в коме, затем - в отделении реанимации. <данные изъяты>. По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 118, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. До настоящего времени виновные лица не установлены. Считает, что тяжкий вред здоровью получила в результате несоблюдения правил пожарной безопасности войсковой частью 74325, на балансе которой находилось общежитие. <данные изъяты>. Согласно заключению медицинского центра «<данные изъяты>» на лечение потребуется 624850 рублей. За консультацию хирурга ею оплачено 689 рублей. От полученных тяжких телесных повреждений она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, неудобства при общении с пациентами при ее профессии врача. Причиненный и продолжающийся причиняться ей моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей. Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в сумме 625539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее будучи опрошенной по существу иска требования поддержала, при этом пояснила, что при обращении в лечебные учреждения за проведением необходимого оперативного лечения бесплатно ей было отказано.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ликвидационной комиссии войсковой части 74325 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Филиала №1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Выслушав представителей сторон, заключение военного прокурора Кертанова В.Р., полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает человека своей самой большой ценностью, гарантируя защиту его жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании временного договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях Министерства обороны РФ, находящихся на балансе <данные изъяты> (войсковая часть 74325) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставлено для проживания за плату жилое помещение в общежитии № в виде комнаты № по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2. 4 указанного договора совместно проживающие с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель.

Данное общежитие состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании указанного общежития произошел пожар, в результате которого ФИО3 (супруге ФИО8) причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью согласно заключению заведующего лабораторией - врача судебно-медицинского эксперта войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз –<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из акта расследования обстоятельств и причины возгорания пожара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пожар возник в результате нарушений требований «Правил пожарной безопасности Российской Федерации» 2003 года, Приказа Министра обороны Российской Федерации № 322 от 1995 года, Инструкции по мерам пожарной безопасности в общежитиях (гостиницах) войсковой части 74325, а именно: помещения, оборудованные автоматической пожарной сигнализацией и оповещением о пожаре, не обслуживаются, в исправном состоянии - 30%, жилые комнаты не оборудованы АПС; пути эвакуации в местах с массовым пребыванием людей не обеспечены светолюминисцетными табличками; схемы эвакуации при пожаре не ответствуют ГОСТ; стены в общежитии окрашены масляной краской, полы путей эвакуации отделаны сгораемыми материалами; в штабе КЭО стены и полы путей эвакуации отделаны сгораемыми материалами; двери с коридоров на лестничную клетку не оборудованы доводчиками, не являются противопожарными; объекты с массовым пребыванием людей, со второго этажа и выше не обеспечены самоспасательным оборудованием; дежурный персонал действиям на случай пожара не обучен.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником общежития, исходя из приведённых выше норм права и доказанности факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суд полагает, что обязанность по возмещению ФИО3 причинённого морального вреда должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий перенесенных ФИО3, характер полученной травмы, а именно <данные изъяты>, перенесенное ею медицинское лечение, а также <данные изъяты> и продолжительность лечения и полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По требованию истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на необходимое оперативное лечение в размере 624850 рублей и расходов на консультацию хирурга в размере 689 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняющего, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оперативное лечение на будущее представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» о нуждаемости в оперативном лечении, <данные изъяты>, а также рекомендации врача ООО «<данные изъяты>» о виде лечения- <данные изъяты>. Иных доказательств не представлено.

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>; в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>; в представлении на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ также указан диагноз ФИО3–<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы расходы на оперативное лечение в ООО «<данные изъяты>» на будущее время, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что лечащим врачом рекомендовано такое лечение, не представлен договор на оказание медицинской услуги указанным учреждением, не определен период и объем лечения, необходимость предварительной оплаты данного лечения, а также соответствующее заключение о необходимости данного лечения.

<данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оперативное лечение и платную консультацию хирурга ООО «ММЦ «<данные изъяты>» в сумме 625539 рублей необходимо отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что необходимая ФИО3 высокотехнологичная медицинская помощь (<данные изъяты>) не включена в базовую программу ОМС, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 1273, в связи с чем, предоставляется гражданину за плату, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Виды высокотехнологичной медицинской помощи представлены в одном из двух вариантов - входящие в базовую программу ОМС и не входящие. При этом все виды высокотехнологичной медицинской помощи включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1403. Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается бесплатно. Единственным показанием к высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания (состояния), входящего в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи (статья 34 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ; пункты 5, 12 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года № 930 н).

Доказательств того, что ФИО3 необходима высокотехнологичная медицинская помощь и что получение данного вида медицинской помощи бесплатно невозможно суду так же не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, расходы, подлежащие по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья: И.В. Лябах