Решение № 2-368/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-368/2019

версия для печати

Дело № 2-368/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000121-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности И.И.,

представителя ответчика негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» по доверенности Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.М. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД»» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.М. через своего представителя И.И. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, которая в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что Л.М. на основании трудового договора .............. от .............. работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Приказом главного врача этой больницы от .............. .............. Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение общих принципов поведения руководителей и работников согласно Кодекса деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного решением совета директоров ОАО "РЖД"» (протокол от .............. ..............), а именно за неуважительное отношение к работникам, несоблюдение их прав, допущение в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений.

Как указано в данном приказе, .............. комиссией по проведению служебного расследования факта повреждения документа (направление на медико-социальную экспертизу пациентки А.В,) заместителем главного врача по ФИО1, выявлено следующее: .............. на врачебную комиссию в кабинет заместителя главного врача по ФИО1 явилась гражданка Е.В. с заполненным направлением в бюро МСЭ, в связи с наличием признаков инвалидности. Врач-хирург Б.Х., занимающихся оформлением посыльного листа в бюро МСЭ был приглашен Л.М. к себе в кабинет. Поскольку у Л.М. возникли вопросы по оформлению данного посыльного листа, возникла конфликтная ситуация, вследствие которой, Л.М. в присутствии медицинской сестры Л.Ю. и врача-хирурга Б.Х. разорвала оформленный документ. Ввиду этого факта врачом Б.Х. был написан рапорт на имя главного врача. Случай необоснованного повреждения посыльного листа на МСЭ гражданки А.А. заместителем главного врача по ФИО1 имел место. Основание: протокол заседания комиссии от .............., рапорт Б.Х., объяснительные Л.И., А.М., Л.Ю., порванное направление на медико-социальную экспертизу пациентки А.В,».

В обжалуемом приказе не указано время совершения проступка, нарушение норм и правил деловой этики, содержащихся в Кодексе деловой этики и иных внутренних документах ОАО «РЖД» не является дисциплинарным проступком и не влечет привлечения к дисциплинарной ответственности. Сам приказ имеет не точности в написании инициалов пациентки Ермаковой (А.В., Е.В., А.А.).

Примененное наказание является незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины в действиях Л.М. работодателем не установлено, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соблюден, сам приказ о ее наказании требованиям закона не соответствует.

Нарушением трудовых прав Л.М. причинены значительные нравственные страдания.

Поэтому на основании ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ Л.М. просила:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом .............. от .............. негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД»;

- отменить этот приказ;

- взыскать в ее пользу с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Л.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» иск не признал и в обоснование этого его представитель Е.И. сослалась на то, что в силу стст. 15 и 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и обуславливающие подчинение работника установленным у работодателя правилам поведения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работника, которые также прописаны в условиях заключенного с Л.М. трудового договора .............. ...............

Согласно пп. 2.2.1 и 2.2.2 этого договора Л.М. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями работодателя и действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда. Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД», утвержденного главным врачом .............. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локально-нормативными документами ОАО "РЖД", и НУЗ своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, поддерживать устоявшийся морально-психологический климат и содействовать укреплению дисциплины в трудовом коллективе, соблюдать этику делового общения, соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные локальные документы ОАО "РЖД", НУЗ и условия трудового договора.

Распоряжением главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» .............. от .............. сотрудники больницы ознакомлены с Кодексом деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Кодекс) (протокол от .............. ..............), с которым заместитель главного врача по ФИО1 ознакомлена под подпись в листе ознакомления.

Согласно п. 27 раздела 6 Кодекса руководители должны уважительно относиться к работникам, соблюдать их права, не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений. Общими принципами поведения работников в ОАО «РЖД», в соответствии с п. 17 раздела 5 Кодекса, являются порядочность, вежливость и корректность.

Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» .............. от .............. в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение общих принципов поведения руководителей и работников, согласно Кодексу деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД».

Основанием для этого послужил рапорт врача-хирурга НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» Б.Х. от .............. на некорректное поведение заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Л.М., выразившееся в повреждении (разрыве) направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь пациентки А.В,

По данному рапорту .............. Л.М. .............. представлено объяснение.

.............. созданной на основании приказа .............. от .............. комиссией проведено служебное расследование и установлено, что .............. на врачебную комиссию в кабинет заместителя главного врача по ФИО1 явилась гражданка Е.В. с заполненным направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Поскольку у Л.М.. возникли вопросы к врачу, занимающимся оформлением посыльного листа (направления на медико-социальную экспертизу), в кабинет был приглашен врач-хирург Б.Х. и у Л.М. и ним возникла конфликтная ситуация вследствие которой, Л.М. в присутствии медицинской сестры Л.Ю. и врача Б.Х. разорвала оформленный документ.

Приняв необоснованное решение, заместитель главного врача по ФИО1 повредила (разорвала) посыльный лист пациентки А.В, и как руководитель отнеслась к своему подчинённому (врачу-хирургу Б.Х.) неуважительно, также неуважительно отнеслась к заведующему кабинетом медицинской статистики ФИО3, исполняющему обязанности заместителя главного врача по КЭР на время отпуска Л.М., тем самым нанесла ущерб личному достоинству врачей.

Соблюдение работником положений п. 17 «Общих принципов поведения работников» и п. 27 «Общих принципов поведения руководителей Кодекса деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги» являются прямыми должностными обязанностями заместителя главного врача по КЭР в соответствии с условиями трудового договора, поскольку Кодекс деловой этики является локальным нормативным актом работодателя и обязателен для исполнения всеми работниками НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД», а поэтому их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в обжалуемом приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия, а нарушение норм и правил деловой этики, содержащихся в Кодексе деловой этики и иных внутренних документах ОАО «РЖД» не влечет наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ТК РФ, не подкреплены законодательно.

Отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, которые нарушил сотрудник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания. Сам по себе факт отсутствия ссылок на пункты локального акта не нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае спорной ситуации нарушения, которые указаны в приказе, можно сопоставить с актом или иным документом, которым зафиксировано нарушение, убедившись в том, что сотрудник действительно нарушил трудовую дисциплину (ст.ст. 192, 193 ТК РФ).

Таким образом, если нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудника зафиксированы, но в приказе не сделаны ссылки на конкретные положения локального акта, то привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности является законным.

Также представитель ответчика Е.И. пояснила в судебном заседании, что после ознакомления в феврале 2018 года сотрудников больницы с Кодексом деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги» никакие изменения в трудовой договор с Л.М. и должностную инструкцию не вносились, также не вносились изменения в Правила внутреннего трудового распорядка больницы. Исправленные документы пациентки А.В, были направлены на медико-социальную экспертизу и её была установлена группа инвалидности.

Третье лицо – открытое акционерное общество "Российские железные дороги" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск от него не поступил, в судебное заседание его представитель не явился, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.М. на основании трудового договора .............. от .............. работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Согласно пп. 2.2.1 и 2.2.2 этого договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями работодателя и действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД», утвержденного главным врачом .............. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локально-нормативными документами ОАО "РЖД", и НУЗ своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя; поддерживать устоявшийся морально-психологический климат и содействовать укреплению дисциплины в трудовом коллективе, соблюдать этику делового общения, соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные локальные документы ОАО "РЖД", НУЗ и условия трудового договора.

Согласно Кодексу деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от .............. .............., принятый к руководству и исполнению на основании распоряжения ОАО «РЖД» от .............. ..............р), общими принципами поведения работников ОАО "РЖД" являются честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества (п. 17); руководители должны: уважительно относиться к работникам, соблюдать их права, не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений; в своей профессиональной деятельности следовать самым высоким стандартам делового общения и поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО "РЖД" в деловых кругах, при взаимодействии с клиентами и контрагентами (п. 27); нарушение работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах ОАО «РЖД» или являющихся общепринятыми, может являться основанием для неприменения к нему мер стимулирующего характера, рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю. Если выявленный факт связан с нарушением законодательства Российской Федерации, то руководитель, в подчинении которого находится указанный работник, обязан передать информацию в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» (п. 109).

Распоряжением главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» .............. от .............. сотрудники больницы ознакомлены с Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (далее Кодекс) (протокол от .............. ..............), с которым заместитель главного врача по ФИО1 ознакомлена под подпись в листе ознакомления.

Согласно рапорту врача-хирурга Б.Х. от .............. документация на медико-социальную экспертизы .............. была уничтожена (порвана) заместителем главного врача по клинико-экспертной работе Л.М., он просить принять меры.

.............. Л.М. предложено дать объяснение по этому рапорту.

По письменным объяснениям Л.М. от .............., указанный в рапорте Б.Х. .............. относится к пациенту "Щ" и находится в сохранности.

.............. врач Б.Х. в своем объяснении указал, что замглаврача по ФИО1 вызвала его и стала указывать на дефекты оформления направления на МСЭ больной А.В,, повышая голос и неоднократно оскорбляя, не дала ему возможностью объясниться и порвала направление на МСЭ, тем самым унизив его личное достоинство и поставив под сомнение его профессиональную деятельность.

Представленная ответчиком копия направления на медико-социальную экспертизу от .............. А.В, действительно имеет следы повреждений, она подписана председателем врачебной комиссии А.М. и врачом Б.Х., а также другими членами комиссии.

По объяснениям от .............. заведующего кабинетом медстатистики А.М., на период отпуска Л.М. с .............. по .............. он исполнял ее обязанности, он подписал направление А.В, и дал указание представить недостающие документы. .............. в кабинете главрача Л.М. заявила, что он подписал это направление не читая, так как в него не внесены необходимые сведения. Этим нанесено оскорбление его личному достоинству, так как направление содержало необходимые сведения.

Как следует из протокола заседания комиссии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» по факту нарушения норм и правил служебного поведения согласно Кодексу деловой этики ОАО "РЖД" и факту уничтожения направления на медико-социальную экспертизу пациентки А.В, заместителя главного врача по ФИО1, установлен факт необоснованного повреждения посыльного листа пациентки А.В,, чем как руководитель неуважительно отнеслась к своему подчиненному врачу-хирургу Б.Х. и заведующему кабинетом медицинской статистики А.М., чем нанесла ущерб личному достоинству врачей. Этими действиями Л.М. нарушила п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. п. 17 и 26 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", комиссия предлагает вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении Л.М. к дисциплинарной ответственности.

По объяснениям представителя истца И.И., ее доверитель действительно разорвала направление на МСЭ ввиду его неполного оформления, поскольку это однозначно привело бы возвращению больной с медико-социальной экспертизы обратно в больницу для его переоформления и, соответственно, к ее жалобам на врачей за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Приказом .............. от .............. «О применении дисциплинарного наказания» главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение общих принципов поведения руководителей и работников согласно Кодексу деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО "РЖД"» (протокол от .............. ..............), а именно: за неуважительное отношение к работникам, несоблюдение их прав, допущение в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений.

Как указано в данном приказе, .............. комиссией по проведению служебного расследования факта повреждения документа (направление на медико-социальную экспертизу пациентки А.В,) заместителем главного врача по ФИО1, выявлено следующее: .............. на врачебную комиссию в кабинет заместителя главного врача по ФИО1 явилась гражданка Е.В. с заполненным направлением в бюро МСЭ, в связи с наличием признаков инвалидности. Врач-хирург Б.Х., занимающихся оформлением посыльного листа в бюро МСЭ был приглашен Л.М. к себе в кабинет, поскольку у Л.М. возникли вопросы по оформлению данного посыльного листа. Возникла конфликтная ситуация, вследствие которой Л.М. в присутствии медицинской сестры Л.Ю. и врача-хирурга Б.Х. разорвала оформленный документ. Ввиду этого факта врачом Б.Х. был написан рапорт на имя главного врача. Случай необоснованного повреждения посыльного листа на МСЭ гражданки А.В, заместителем главного врача по ФИО1 имел место. Основанием к приказу явились: протокол заседания комиссии от .............., рапорт Б.Х., объяснительные Л.И., А.М., Л.Ю., порванное направление на медико-социальную экспертизу пациентки А.В,

Переходя к анализу материалов дела, суд исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или неосторожности.

Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации.

Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Хотя в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, однако исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки.

Однако обжалуемый приказ этим требованиям закона не соответствует.

Как буквально следует из его текста, Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности только за нарушение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» - поскольку в приказе не указано на нарушение ею трудовых обязанностей: законов, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции. Следовательно, таких нарушений в действиях Л.М. работодатель не установил.

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства приводит к выводу о том, что дисциплинарным проступком в силу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако, не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных меры воздействия к работнику, иного вида ответственности, в частности как это предусмотрено в п. 109 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» в виде неприменения к нему мер стимулирующего характера, рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю.

То обстоятельство, что поведение работников ОАО «РЖД» регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Кодексом деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Поскольку в действиях Л.М., которые по мнению работодателя были совершены, отсутствует объект дисциплинарного проступка – нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, и состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении ею трудовой дисциплины.

Кроме того, само содержание приказа не соответствует действующему законодательству, поскольку содержащиеся в нем формулировки настолько неопределенны, что из них невозможно установить:

- дату совершения проступка: о ней можно только догадываться в период с 03 по ..............;

- в отношении кого конкретно и в чем конкретно выразились действия Л.М.: неуважительное отношение к работникам (к каким конкретно) несоблюдение их прав (каких и кого), в чем заключалось использование методов, наносящих ущерб личному достоинству работников (во множественном числе), какие конкретно незаконные или необоснованные решения (незаконные или необоснованные) были ею приняты.

Как следует из нового направления А.В, на медико-социальную экспертизу, оно также датировано .............. и подписано тем же составом комиссии, что и первоначальное, однако значительно дополнено по своему содержанию, и по объяснениям ответчика Е.М. на его основании А.В, установлена инвалидность.

Следовательно, замечания Л.М. по содержанию первоначального направления были учтены, а потому их нельзя признать незаконными и необоснованными.

Таким образом, объективная сторона дисциплинарного проступка работодателем также не установлена.

Поскольку же судом проверяется только законность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, то самостоятельное установление вышеуказанных обстоятельств в компетенцию суда не входит.

Кроме изложенного, работодателем нарушен установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Объяснение от Л.М. отбиралось по обстоятельствам, указанным в рапорте Б.Х., в котором не было указания на нарушения ею этики как руководителя, унижения его чести и достоинства, не по факту разрыва документа в отношении пациента А.В,, а по указанному в нем факту разрыва документа за .............. от .............., который имеет отношение к совершенно другому пациенту – «Щ».

По обстоятельствам, изложенным в последующих объяснениях Б.Х. и А.М. о нарушениях Л.М. этических норм, которые рассматривались на заседании комиссии .............. и на основании которых и был сделано предложение о привлечении Л.М. к дисциплинарной ответственности, ей дать объяснения работодателем не предлагалось.

Таким образом, объяснение от Л.М. по факту разрыва проекта документа (посыльного листа, как указано в оспариваемом приказе) в отношении пациента А.В, не отбиралось.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в обжалуемом приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия работника по нарушению должностных обязанностей, а нарушения норм и правил деловой этики, содержащихся в Кодексе деловой этики и в иных внутренних документах ОАО «РЖД» или являющихся общепринятыми, не влечет наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, порядок привлечения Л.М. к дисциплинарной ответственности не соблюден, то оспариваемый ею приказ .............. от .............. «О применении дисциплинарного наказания» является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий, а также с учетом обстоятельства дела; характера нарушений, допущенных ответчиком; принципа разумности и справедливости, с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» в пользу Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от .............. ..............-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этих правовых норм следует, что само по себе признание судом незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности означает его правовую ничтожность, а действующим законодательством организационно-распорядительные функции отнесены к исключительным полномочиям работодателя и их подмена судом не отвечает определенным в ст. 2 ГПК РФ целям и задачам правосудия по гражданским делам.

Поэтому в требовании Л.М. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД»» об обжаловании дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Л.М. приказом .............. от .............. негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Отказать в удовлетворении требования Л.М. об отмене приказа .............. от .............. «О применении дисциплинарного наказания» негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Взыскать в пользу Л.М. с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 45000 рублей – отказать.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 10 марта 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: