Постановление № 1-33/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера

г.Жуковка

Брянской области 27 марта 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием прокурора, - прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката БОКА Кусанова Б.С., представившего удостоверение № 408 от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшего в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», в настоящее время не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обвинении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. на 13 километре автодороги сообщением «Жуковка - Ржаница» <адрес>, по вине водителя мопеда ФИО1. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя велосипеда ФИО2

Материал проверки по данному факту и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.10.2014г. руководителем МО МВД России «Жуковский» были переданы государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями, порядком производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном разделом IV Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел по вышеуказанному факту ДТП административное расследование по делу об административном правонарушении, в рамках которого назначил судебно-медицинскую экспертизу об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 и получил соответствующее заключение, согласно которого в результате дорожно- транспортного происшествия водителю велосипеда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых винтообразных переломов диафизов обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. То есть, в ходе проверки сообщения об административном правонарушении ФИО3 установил обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в служебном кабинете МО МВД России «Жуковский» по адресу: <адрес> государственный инспектор дорожного надзора ФИО3, действуя вопреки интересам службы, умышленно совершил деяние, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои должностные полномочия, а именно:

в нарушение своих должностных обязанностей, закрепленных в ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, а также в нарушение пункта 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. №), согласно которому в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии, обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада начальнику МО МВД России «Жуковский» и регистрации в КУСП;

в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2015г. не принял решение, предусмотренное п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, о передаче материалов дела в орган предварительного следствия в случае, если в действиях содержатся признаки преступления, укрыл от регистрации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не сообщив о нем и не направив сообщение о преступлении для проверки, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а материал хранил у себя на своем рабочем месте.

В досудебном порядке, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.446.2 УПК РФ, в Жуковский районный суд <адрес> поступило ходатайство заместителя руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 поддержал основания и доводы указанные им в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что потерпевшей по делу признана ФИО2., которой обвиняемым ФИО3 возмещен ущерб путем денежной компенсации. Потерпевший в лице государственных органов не устанавливался. Вред охраняемым интересам общества и государства фактически заглажен тем, что уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено, по нему в предусмотренном порядке проведено предварительное расследование, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вследствие акта амнистии.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в нем фактические обстоятельства дела, высказал раскаяние в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что согласен на такой порядок прекращения уголовного дела.

Защитник Кусанов Б.С. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и с учетом имущественного положения обвиняемого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначить судебный штраф в размере 10 000 руб..

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого оставила на усмотрение суда. Потерпевшая подтвердила, что ФИО3 возместил ей причиненный ущерб. Также она согласна с мнением следователя, что поскольку в отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено уголовное дело, осуществлено производство по нему, то этим фактически заглажен вред, причиненный охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку восстановлено её право на судебную защиту имущественных интересов в гражданском порядке.

Прокурор Каргин С.В. в судебном заседании полагал, что в заявленном ходатайстве приведены необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае удовлетворения судом ходатайства просил приять во внимание, что преступление, совершенное обвиняемым, является должностным, и назначить судебный штраф в размере 40 000 руб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно статье 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО3 обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании обстоятельства, приведенные в ходатайстве в качестве основания для прекращения уголовного дела, нашли подтверждение.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в силу ст.15 УК РФ, относится к средней тяжести.

ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2. возмещен в полном объеме, что подтверждено пояснениями последней в судебном заседании, и её письменной распиской в уголовном деле.

Кроме того, суд соглашается с мнением органа предварительного следствия и потерпевшей, что привлечением к уголовной ответственности виновника ДТП и принятием в отношении него предусмотренного законом процессуального решения, фактически восстановлены нарушенные охраняемые права и интересы личности, общества и государства и заглажен причиненный вред.

Обвиняемый и потерпевшая согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Обвиняемый положительно характеризуется по месту службы, по месту жительства. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного обвиняемым преступления, которое относится к средней тяжести и является должностным; имущественное положение ФИО3, который в настоящее время хоть и не трудоустроен, но в трудоспособности не ограничен; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.103.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим настоящее постановление после вступления в законную силу и исполнительный лист подлежат направлению в службу судебных приставов по месту жительства лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, п.1 ч.5 ст.446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Установить ФИО3 срок оплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления после вступления в законную силу и исполнительный лист направить судебному приставу-исполнителю.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО3 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Неуплата судебного штрафа в установленный срок влечет приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от уплаты судебного штрафа, согласно ст. 446.5 УПК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.; два диска, содержащие сведения о соединениях абонентов, хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Постаовление вступило в законную силу 07.04.2017г.

Судья Садовникова И.В.