Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> л.1 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Lifan, г/н №, и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом серии ХХХ №.

Ответчик рассмотрел принятые документы и направил письменный отказ.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составила 200 369, 89 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатила 7 000 рублей. Согласно отчету №-УТС утрата товарной стоимости составила 16 380, 45 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 200 369, 89 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 380, 45 рублей, расходы на оценку в размере 10 500, 00 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 3 000, 00 рублей, неустойку в размере 177 735, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 216 750, 34*1%82, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения в которых настаивает на рассмотрении дела, иск не признает, просит в иске отказать по результатам судебной экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> л.1 ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля марки HONDA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля марки Lifan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО, управлявший транспортным средством MITSUBISHI, г/н №, который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 статьи 1215 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО, транспортное средство MITSUBISHI, г/н №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составила 200 369, 89 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатила 7 000 рублей. Согласно отчету №-УТС утрата товарной стоимости составила 16 380, 45 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив отчет независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическую экспертизу выполненную ООО «НИЦ «Система». Согласно которой усматривается, что выявленные в повреждения по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах.

09.11. 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертиз» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №., по форме остаточной деформации, расположению на кузове и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования проведенного в рамках первого вопроса, установлено несоответствие объема заявленных истцом повреждений автомобиля KIA RIO, г/н №., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между объемом заявленных истцом повреждений автомобиля KIA RIO, г/н №., и обстоятельствами ДТП от 25ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили.

К заключению ООО «Эксперт Авто» представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Стоимость услуг ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертиз» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 500 рублей и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 500 рублей. Итого 25 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.