Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2024-006486-45

Апел. производство: № 33-1436/2026

1-я инстанция: № 2-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Белый Ягуар» о признании соглашения о предоставлении опциона о заключении договора незаключенным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ягуар» (далее – ответчик, ООО «Белый Ягуар») о признании Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора коммерческой концессии № Б54-24 от «01» апреля 2024г. незаключенным и взыскании с ООО «Белый Ягуар» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Белый Ягуар» (Правообладатель), в лице директора ФИО2 и ФИО1 (Потенциальный Пользователь) было составлено Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора коммерческой концессии № Б54-24 от «01» апреля 2024 года (далее - Соглашение).

Соглашение со стороны правообладателя подписано директором ООО «Белый Ягуар» ФИО2 На сайте Роспатента указано, что Правообладателем исключительных прав, включающих в себя право на Товарный Знак, Коммерческое обозначение, право на Ноу-хау, является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №, ОРГНИП №).

В обосновании своих требований истец заявляет, что ООО «Белый Ягуар» не подтвердило свое право на заключение Соглашения на предоставление опциона, а в дальнейшем, право на заключение в последующем основного Договора коммерческой концессии от имени правообладателя.

К Соглашению приложено Приложение № 2 (Образец акта приема-передачи ноу-хау). Само ноу-хау, в нарушение п. 1.7. Соглашения не было передано, доступ к облачному хранилищу, согласно п. 2 Образца Акта не был предоставлен, даже в самом Приложении № 2 стоит прочерк в адресе хранилища, также на электронную почту, указанную в Соглашении и Приложении № 2 не была выслана ссылка на доступ к такому хранилищу.

Потенциальному пользователю не было предоставлено для ознакомления Приложение № 1 (указанное в п. 8.4. Соглашения). Как указано в Соглашении, Приложение № 1 – это «Форма Договора коммерческой концессии». Следовательно, существенные условия будущего основного Договора коммерческой концессии для согласования не предоставлены Потенциальному пользователю в разумный срок. До настоящего времени ФИО1 ожидал его получения на почту, но безрезультатно.

Условия самого Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора коммерческой концессии № Б54-24 от «01» апреля 2024 г. из буквального трактования его названия (коммерческая концессия) должны содержать существенные условия договора коммерческой концессии, но при его прочтении, видно, что не все существенные условия там указаны.

На основании вышеизложенного, истец заявляет, что между сторонами не согласованы все существенные условия будущего Договора коммерческой концессии, а оферта, направленная ООО «Белый Ягуар» не несет в себе достаточно определенное предложение, следовательно, не может ей являться в полной мере, поэтому действия ФИО1 по оплате ООО «Белый Ягуар» денежных средств в размере 500 000 руб. не является акцептом и подлежит возврату как неосновательно полученные.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что обязательства по Соглашению им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 500 000 руб. основаны на сделке, являются Опционной Премией, и не имеют случайного или ошибочного характера, а следовательно, не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Белый Ягуар» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 в судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи их необоснованностью.

Суд принял вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Белый Ягуар» о признании Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора коммерческой концессии № от «01» апреля 2024 г. незаключенным и взыскании с ООО «Белый Ягуар» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтиным М.В. направлено заявление о возврате гражданского дела в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Белый Ягуар» ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.06.2025 года, выданной на срок два года, против возврата дела в суд первой инстанции не возражала.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, с учетом последующего увеличения исковых требований, ФИО1 просил признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии № Б54-24 от 01 апреля 2024 года незаключенным, взыскать с ООО «Белый Ягуар» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика уничтожить все сведения по гражданину ФИО1, содержащие его персональные данные и предоставить ему акты, подтверждающие выполнение указанных действий.

Из дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности уничтожить все сведения по гражданину ФИО1, содержащие его персональные данные, и предоставить ему акты, подтверждающие выполнение указанных действий, судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

То есть, решение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Применительно к статье 325.1 ГПК РФ (часть 1) суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 1); замечание на протокол судебного заседания (пункт 2);) заявление о вынесении дополнительного решения (пункт 3).

Поскольку решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности уничтожить все сведения по гражданину ФИО1, содержащие его персональные данные, и предоставить ему акты, подтверждающие выполнение указанных действий, судом не принято, вынесение дополнительного решения относится исключительно к компетенции суда, принявшего решение по делу, дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, а не только по заявлению лиц, участвующих в деле, необходимость совершения такого процессуального действия у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, что следует из заявления судьи, направленного в суд апелляционной инстанции, постольку апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве.

Поскольку по правилам статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, постольку указанное является препятствием для рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности уничтожить все сведения по гражданину ФИО1, содержащие его персональные данные и предоставить ему акты, подтверждающие выполнение указанных действий, в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЯГУАР" о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы, возмещении морального вреда, возложении обязанности уничтожить сведения, содержащие персональные данные истца, возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Шкробов Д.Н.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Стех Н.Э.