Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 7 августа 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

истца

представителя истца ФИО1

ответчика

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛАК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ЛАК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 16.03.2017 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. При подписании договора истцом была оплачена стоимость мебели в полном размере – 93460 рублей. Договором предусмотрен срок передачи товара – 45 рабочих дней, то есть передачи товара наступил 23.05.2017 года. 20.05.2017 года продавец уведомил покупателя, что срок передачи товара запланирован на 25.05.2017 года и предложил, в случае необходимости заключить дополнительное соглашение по доставке и установке мебели. 20.05.2017 года истец подписала соглашение о доставке мебели и соглашение на сборку комплекта мебели, 22.05.2017 года истец оплатила стоимость дополнительных услуг, перечислив продавцу 11930 рублей. Продавец не уведомлял её о сроках передачи мебели, в связи с чем она 26.05.2017 года обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате ей стоимости мебели, так как сроки поставки не были соблюдены. Так как продавец не выполнил её требования, то 07.06.2017 года она обратилась с претензией, в которой также требовала расторжения договора купли-продажи мебели, возвращения ей денежных средств, уплаченных по договору и соглашениям в общей сумме 105390 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец не был уведомлен о сроках передачи мебели также и на день обращения в суд. Полагала, что её права потребителя нарушены продавцом, поскольку в установленный договором срок мебель ей не была передана. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 16.03.2017 года,, взыскать с ответчика стоимость мебели 93460 рублей, расторгнуть соглашения о доставке и сборке мебели, взыскать стоимость работ в сумме 11930 рублей, взыскать предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку в сумме 161246рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в её пользу.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАК» ФИО2, участвующий в судебном заседании в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара – кухонного гарнитура. Срок передачи товара определен сторонами в 45 рабочих дней, то есть 24.05.2017 года (45 рабочих дней со дня следующего за днем оплаты товара 16.03.2017 года). 20.05.2017 года истцу было направлено уведомление о поставке товара 25.05.2017 года, одновременно было предложено заключить соглашения о доставке мебели и её сборке. В соответствии с заключенным соглашением о доставке мебели срок доставки увеличился и срок доставки мебели был установлен – 01.06.2017 года. (п.3 Соглашения). 26.05.2017 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели, соглашения о доставке и сборке мебели. При этом истец не имела правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок поставки мебели не наступил. Соглашения же о доставке и сборке мебели было расторгнуто сторонами, и денежные средства должны быть возвращены истцу. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил в иске отказать.

Уполномоченный государственный орган в области прав потребителей – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>х надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>х.

Выслушав представителей сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами:

-16.03.2017 года между ФИО3 и ООО «ЛАК» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий индивидуальным требованиям покупателя, а покупатель обязуется оплатить за этот товар определенную денежную сумму и принять его. Стороны согласовали товар и его индивидуальные требования в приложениях №№(п.1.1). Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным покупателю описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов (дистанционным способом продажи товара) (п.1.2) Общая цена товара составила 93460 рублей (п.3.1). Товар передается продавцом и принимается покупателем по истечении 45 рабочих дней с даты получения предоплаты за товар (4.1). (л.д.8-14)

- истец оплатила стоимость мебели 16.03.2017 года. (л.д.13)

- 20.05.2017 года ответчик уведомил истца о сроке поставки товара 25.05.2017 года, а также предложил заключить соглашения о доставке и подъеме товара и его сборке. (л.д.15)

- 20.05.2017 года между сторонами заключены соглашения о доставке и подъеме товара, соглашение на установку комплекта мебели, в тот же день истец оплатила услуги по соглашениям в сумме 11930 рублей. (л.д.16,17,18)

- по условиям заключенного соглашения о доставке и подъеме мебели от 20.05.2017 года услугу по доставке и подъеме товара заказчик обязан оплатить не позднее, чем за 7 рабочих дней до срока передачи, согласованного сторонами в договоре (п.2). При нарушении условий, указанных в п.2 Соглашения, согласованный сторонами срок передачи товара может отодвигаться соразмерно времени такой неуплаты, при необходимости еще на дополнительные 7 рабочих дней (п.3) (л.д.16)

- 26.05.2017 года истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели от 16.03.2017 года и возврате уплаченных за мебель денежных средств. (л.д.19)

- 26.05.2017 года ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства. (л.д.20)

- 07.06.2017 года истцом в адрес продавца направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.21-23,24, 25)

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требование об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что покупателю при заключении договора купли-продажи мебели была предоставлена достаточная и полная информация о товаре.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталога, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из материалов дела параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Был составлен индивидуальный эскиз, следовательно, изготовленное изделие - кухонный гарнитур по договору № 455 от 16 марта 2017 года имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно истцом.

Сведения о недостатках мебели истцом не представлены и не могли быть представлены, поскольку истец мебель не получила.

Из переписки между продавцом и изготовителем мебели, представленной представителем ответчика, и которая является допустимым доказательством, не оспорена истцом, следует, что мебель была изготовлена в установленный срок и могла быть передана истцу. (л.д.67-72)

Таким образом, у истца ФИО3 отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи мебели. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 года № 18-КГ13-50.

Основания для расторжения договора купли-продажи мебели также отсутствуют, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура отсутствуют, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

20.05.2017 года между сторонами были заключены соглашения о доставке и подъеме мебели и на сборку мебели. 26.05.2017 года истец сообщила продавцу о расторжении указанных соглашений и потребовала вернуть деньги. Ответчик указанные обстоятельства признал, полагал, что соглашения расторгнуты с 26.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что продавец никаких расходов по исполнению соглашений от 20.05.2017 года не понес, в связи с чем, истец вправе была отказаться от исполнения заключенных соглашений.

При этом копия платежного поручения, представленная ответчиком, не позволяется прийти к выводу, что денежные средства в размере 11930 рублей, уплаченные истцом при заключении соглашений, возвращены ей. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства истцу не поступили. (л.д.61)

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11930 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в соответствии с ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем срок оказания услуг по соглашениям от 20.05.2017 года не наступил. В связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 62 копеек (период просрочки с 27.05.2017 года по 07.08.2017 года, сумма 11930 рублей)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Как указано выше на данные правоотношения по договору по поставки товара распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика в части возвращения денежных средств по соглашениям от 20.05.2017 года, то с него и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а в остальной части в данных требованиях отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7465 рублей (11930 + 3000)/ 2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 22611 рублей 62 копейки(11930+3000+7465+216.62).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, с ООО «ЛАК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 777 рублей (300 – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, 477 – по требованиям имущественного характера).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Следовательно, государственная пошлина с ФИО3 не может быть взыскана в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «ЛАК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о доставке и (или) подъеме товара от 20.05.2017 года, заключенное между ФИО3 и ООО «ЛАК», расторгнуть соглашение на сборку комплекта мебели, от 20.05.2017 года, заключенное между ФИО3 и ООО «ЛАК».

Взыскать с ООО «ЛАК» в пользу ФИО3, 22611 (двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ЛАК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья