Решение № 2-1402/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-1402/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи ***-Ш/61-Б-25, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, уч. 14, ***, условный номер ***, в срок не позднее ***. Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 3719 100 руб., в соответствии с данным договором. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, *** стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, денежные средства, внесенные по договору, должны быть возвращены истцу в течение 3 календарных месяцев. В тот же день стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому указанные денежные средства истец внесла ответчику. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с *** по *** (245 дней), в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205945,99 руб., убытки в виде расходов на аренду жилья в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 102973 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил возражения по иску, в которых просил уменьшить сумму процентов, в остальной части иска отказать (л.д. 79-81).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 3 названного Федерального закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, ***, условный номер ***, в срок не позднее ***. Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 3719 100 руб., в соответствии с данным договором.

*** стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, денежные средства, внесенные по договору, должны быть возвращены истцу в течение 3 календарных месяцев. В тот же день стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому указанные денежные средства истец внесла ответчику.

Поскольку соглашение о расторжении договора содержит ссылку на имевший место предварительный договор купли-продажи квартиры, не введенной в эксплуатацию, суд полагает, что ответчиком были привлечены денежные средства истца для строительства многоквартирного дома в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ, а потому, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нахождения денежных средств у ответчика, однако истец требует взыскания процентов с 01.04.2014 по 01.12.2014 (245 дней).

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, указанный истцом, с 01.04.2014 по 01.12.2014), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты рассчитываются следующим образом:

3719 100*8,25%/360*245 = 208811,97 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, и принимает во внимание сумму процентов, заявленную истцом (205945,99 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ (в ныне действующей редакции), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Следует отметить, что указанная норма закона является специальной по отношению к статье 333 ГК РФ, и предусматривает иные основания для снижения процентов, в отличие от уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 395 ГК РФ не позволяет суду уменьшить предусмотренный законом размер процентов, а потому, позиция представителя ответчика о снижении процентов со ссылкой на общую норму закона - статью 333 ГК РФ, не может быть прията судом во внимание.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Право на возмещение убытков в подобном случае предусматривает и пункт 3 статьи 3 вышеуказанного 214-ФЗ.

Истец указывает, что нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ей причинены убытки в виде аренды жилья. В обоснование убытков представила договор найма жилого помещения от *** с дополнительными соглашениями по *** – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ведомости расчетов о получении наймодателями от истца платы за наем комнаты в период с *** по *** (за 10 месяцев), в общей сумме 200000 руб. (№

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства реальности понесенных убытков, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по иному адресу, невозможность проживания по месту жительства и необходимость в найме иного жилого помещения каким-либо доказательствами не подтверждается.

При заключении договора истец указывала адрес регистрации: ***, ***, впоследствии истец, как она указывает, была зарегистрирована по месту пребывания в съемном жилом помещении. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, квартира приобреталась истцом в населенном пункте по месту регистрации (***), жилье истец снимала в другом регионе (***).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представила доказательств необходимости в аренде жилья, реальности убытков и прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, нарушившего сроки заключения договора, и понесенными истцом расходами по найму квартиры.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании части 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: 205945,99 + 20 000 х 50% = 112 973 руб.

Истец требует взыскать штраф в сумме 102973 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению именно в этой сумме, суд не считает возможным производить снижение суммы штрафа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 5559,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205945,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 102 973 руб., а всего 328918,99 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5559,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 07.03.2017