Апелляционное определение № 22-119/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-119-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Екимова А.А., Гориной Л.Н.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лавринюк Н.А. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лавринюк Н.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу ООО "А." взыскано 228 606 рублей 60 копеек.

ФИО1 осужден за покушение на кражу в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено в период с _ _ г. в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лавринюк Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ее подзащитного не доказана, а показания осужденного об отсутствии умысла на хищение не опровергнуты. Утверждает, что Липчанский выполнял демонтажные работы на судне "***" по устной договоренности с представителями ООО "А.", умысла на хищение металла не имел и корыстной цели не преследовал. Эти обстоятельства, помимо показаний ее подзащитного, подтверждаются показаниями свидетелей Л.., Б.И.., Т.Ю.., Т.А., а также письменными доказательствами. После прекращения действия договора подряда на выполнение работ по демонтажу и утилизации судна "***" между ООО А." и ООО "Э.", Липчанский получил от учредителя ООО "А." З. разрешение на демонтаж судна "***" с условием сдачи лома в пункт приема, расположенный на ул...., несмотря на возможность сдать металл в иные организации; сдавал металл, как физическое лицо, по менее выгодной для себя цене. Выражает несогласие с оценкой судом показаний представителя потерпевшего В., свидетелей З., Б.С., П.С., поскольку показания указанных лиц, вопреки выводам суда, не подтверждают вины Липчанского. Подробно описывая обстоятельства размещения остова судна "***" на территории ООО "М." для проведения утилизационных работ, указывает, что директор ООО "М." Л.., опасаясь возможных негативных экологических последствий, отказала ООО "А." в заключении договора субаренды на участок земли, прилегающий к прибрежной полосе, в связи с чем Общество не имело законных оснований доставлять остатки судна на территорию ООО "М.". Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга со стороны ООО "А." перед ФИО1 за фактически выполненную им работу по удержанию, перемещению и обеспечению сохранности судна. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от _ _ г. и протокола осмотра предметов от 27.03.2025 г., указывает, что они получены с нарушением требований УПК РФ, т.к. изъятие лома металлов проводилось без использования специальных измерительных приборов, позволяющих определить вес и категорию (вид) металла; осмотр самого судна "***" фактически не проводился. Изъятый металл, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, не был опечатан, его выемка не проводилась, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что фактически осмотрен тот же металл, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По указанным основаниям просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пронина С.А. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая дачи указаний подчиненным работникам демонтировать цветной металл с судна "***", а также его последующей сдачи за плату в пункт приема металла, вину не признал. Считает, что состав преступления в его действиях отсутствует, т.к. право на демонтаж и реализацию лома металлов с судна у него имелось на основании устной договоренности с представителями ООО "А.". Однако показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Б.С., *** ООО "А.", показал суду, что в собственности Общества находилось судно "***", которое необходимо было утилизировать. Работы по утилизации, которые возможно было сделать на плаву, были выполнены подрядчиком ООО "Э." на территории АО "***" в г***, оставшуюся часть работ необходимо было осуществлять на берегу, для чего в *** условий не было. В феврале 2024 г. он познакомился с Липчанским, который предложил ему для разделки судна свою территорию в г.***, а также помощь в вытягивании судна на берег для разделки. В согласованную с Липчанским дату он организовал буксировку судна на расстояние 100 м от береговой линии, прилегающей к территории ООО "М.", однако вытащить его на берег не получилось по техническим причинам. В дальнейшем с мая 2024 г. по февраль 2025 г. Липчанский предпринимал попытки вытащить судно на берег, однако у него это не получалось, от помощи их организации, в том числе предоставлением спецтехники, тот отказывался. ООО "Э." всё это время не могло заниматься утилизацией судна, которое продолжало оставаться на мели в акватории *** залива. 27.02.2025 г. П.С. сообщил ему, что с судном ведется непонятная деятельность, предложил съездить на место. По отливу они прошли на судно, увидели там мужчину, занимавшегося демонтажем цветного металла, от него узнали, что тот является работником Липчанского и производит работы по указанию осужденного.

Свидетель П.С., директор ООО "Э.", показал суду, что его организация по договору с ООО "1" занималась утилизацией судна "***" на территории АО "***" в г.***. После выполнения комплекса работ на плаву, оставшуюся часть судна необходимо было утилизировать на берегу, поиском места для этого занимался Заказчик. В марте 2024 г. было принято решение передать судно Липчанскому для вытаскивания на берег, однако тот в течение года не смог выполнить эту работу, а они не могли проводить работы по утилизации судна. Зимой 2025 г. он обратился к Липчанскому с предложением показать ему, в каком состоянии судно, тот отказался, ссылаясь на то, что к судну отношения не имеет, его собственником не является. После этого разговора он и Б.С. поехали лично осмотреть судно, обнаружили там мужчину, срезавшего цветной металл по указанию Липчанского.

Представитель потерпевшего В. показал суду, что работает *** ООО "А.". В 2023 г. Общество заключило с ООО "Э." договор подряда на утилизацию судна "***", право распоряжения годным металлом с судна никому не передавалось. 27.02.2025 г. ему стало известно, что по указанию Липчанского на судне "***" ведутся демонтажные работы, в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что на протяжении двух недель работники Липчанского демонтировали лом цветного металла с судна и вывозили его на погрузчике. Разрешения на демонтаж металла с судна Липчанскому не давалось. С судна "***" был похищен лом металла на общую сумму 511 511,6 рублей, часть похищенного на сумму 228 606,6 рублей была реализована, а оставшаяся складирована на территории ООО "М." и впоследствии изъята в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель З., *** ООО "А." показал суду, что договор подряда на утилизацию корабля с Липчанским не заключался, разрешение на демонтаж металла с судна ему не давалось. С ним имелась устная договоренность о вытаскивании судна на береговую территорию ООО "М.", которую осужденный не выполнил, посадив судно на мель напротив этой территории. В переписке с Липчанским он обсуждал действия последнего и сообщал, что расценивает их, как хищение. Достоверность показаний свидетеля подтверждается содержанием его переписки с осужденным, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Б.И., Т.Ю.. и Т.А. следует, что в течение _ _ г. они по указанию осужденного осуществляли демонтаж цветного металла с судна "***". По указанию Липчанского _ _ г. Б.И. сдал демонтированный металл в пункт приема, вырученные деньги были переведены приемщиком металла на банковский счет Липчанского. Оставшуюся часть срезанного с судна металла оставили на территории ООО "М." для последующей сдачи. О преступном характере выполняемых ими действий они осведомлены не были.

Свидетель Л., директор ООО "М.", подтвердила, что не поручала своим сотрудникам проводить какие-либо работы с судном "***".Из показаний свидетеля А.В. следует, что _ _ г. Б.И. сдал в пункт приема металла по адресу: г.... лом и отходы цветных металлов. Согласно приемо-сдаточному акту от _ _ г. сданы позиции МНЖ (лом медно-никелевых сплавов), Л14 (лом латуни смешанный), М4 (лом и отходы меди, смешанные с полудой и пайкой), БР14 (лом и кусковые отходы бронзы) весом нетто 684,35 кг на общую сумму 228 606,6 рублей.

Согласно протоколу осмотра судна "***", остов судна расположен в полосе прилива на территории, прилегающей к металлоприемке по адресу: г...., у судна полностью срезана надстройка, фрагментарно срезан фальшборт.

В ходе осмотра места происшествия _ _ г. на территории ООО "М. по адресу: г...., Б.И. указал в складском помещении № 2 на лом цветного металла, пояснив, что он срезан с судна "***". Указанный металл общим весом 457 кг выдан на ответственное хранение П.А., повторно осмотрен следователем 27.03.2025 г. в складских помещения ООО "А." с применением технических средств – весов и портативного спектрометрического анализатора, в ходе которого был установлен точный вес и вид лома по процентному содержанию в нём меди. Стоимость похищенного металла, который не был реализован, определена верно, в соответствии с прейскурантом закупочных цен на лом цветных металлов на 28.02.2025 г.

Помимо вышеизложенных, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от _ _ г. и протокола осмотра предметов от 27.03.2025 г. недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных о том, что изъятый лом металла был подменён до его осмотра материалы дела не содержат, нетто вес и качественный состав изъятого и осмотренного металла совпадает. Несоответствие изъятого и осмотренного металла по номенклатуре достаточно объясняется тем, что при осмотре применялся специальный измерительный прибор для определения вида металла, в связи с чем ассортимент похищенного был уточнен в ходе осмотра. Документы, подтверждающие сертификацию и поверку применявшихся измерительных приборов, в материалах дела имеются. Тот факт, что детальный осмотр судна "***" следователем не производился, о нарушении следователем требований УПК РФ и недопустимости протокола следственного действия не свидетельствует

Доводы стороны защиты об отсутствии у Липчанского умысла на хищение в связи с наличием предполагаемого права на демонтаж металла с судна "***", являлись предметом проверки оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Из показаний представителя потерпевшего В.., свидетелей З., Б.С., П.С.. следует, что никто из числа представителей собственника судна не давал осужденному разрешения на демонтаж и реализацию лома металла, мотивов для оговора Липчанского со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Мнение Липчанского о наличии у него предполагаемого права на оплату труда за постановку судна на берег и его последующее удержание, не основано на законе либо договоре, поскольку фактически судно на берег им не перемещено, а оставлено в приливно-отливной полосе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводящимся к иной оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, не доведенные до конца пор не зависящим от лица обстоятельствам.

Наказание Липчанскому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, гражданский иск ООО "А." разрешен судом с нарушением требований п.1 ч.1 ст.73, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, без учёта разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так, из содержания обвинения, предъявленного Липчанскому, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что в результате совершения преступления ООО "А." был реально причинен имущественный вред в размере 228 606,6 рублей, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ не содержится таких выводов и в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.

По данному делу эти требования не соблюдены: суд ограничился лишь утверждением о том, что гражданский иск на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ удовлетворяется полностью, т.к. он подтвержден материалами дела, в отсутствии каких-либо суждений о том, какой имущество вследствие чьих действий выбыло из владения потерпевшего, в результате чего ему был причинен вред, подлежащий возмещению, и какими конкретно доказательствами это подтверждается.

С учётом изложенного, приговор в части решения вопроса по гражданскому иску не соответствует требованиям ст.297, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными, и, при отсутствии апелляционного повода, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене, с направлением гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не соответствует требованиям закона и решение суда о сохранении ареста на банковский счет Липчанского до исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основанного вида наказания, предусматривает лишь его добровольную оплату, возможность его принудительного взыскания может быть реализована лишь на стадии исполнения приговора, только в случае отказа суда в замене штрафа более строгим видом наказания. Вместе с тем, в целях обеспечения заявленного гражданского иска, арест, наложенный на банковский счет осужденного, подлежит сохранению до принятия итогового судебного решения по иску.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения вопроса по гражданскому иску ООО "А." к ФИО1 и сохранения ареста на банковский счет ФИО1 приговор отменить, передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на банковский счет ФИО1 до принятия итогового решения по гражданскому иску ООО "А.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лавринюк Н.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: