Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-738/2024

Дело № 2-738/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000636-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик, который с момента прописки – ***, в данном жилом помещении не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ответчик приехал из Казахстана, он попросил его зарегистрировать в жилом помещении с целью трудоустройства. В жилом помещении ответчик прожил около недели, затем переехал в г. Владимир, его место жительства истцу не известно, телефон не отвечает, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Он один несет бремя содержания жилого помещения. На связь ответчик не выходит около 10 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, место жительства ответчика не установлено, в связи с чем определением суда от *** ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указал, что ФИО1 по договоренности с ответчиком произвел его вселение и регистрацию в жилом помещении в связи с осуществлением последним трудовых отношений на постоянной основе. Иных договоров между ними не было. Вопрос о взыскании с ответчика расходов за вывоз ТБО истец может разрешить в судебном порядке. Полагал, что требования истца не основаны на законе, в случае их удовлетворения будет нарушено гарантированное право ответчика на жилище.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав или свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом Суздальской ГНК <...> от *** является собственником жилого дома, площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером 33:05:120701:319 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового дела (л.д. 11, 17- 32).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Суздальскому району от *** следует, что по адресу: <...> *** по настоящее время зарегистрирован ФИО2 (л.д.33).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он зарегистрировал ФИО2 в жилом помещении по просьбе последнего с целью трудоустройства. Ответчик проживал в жилом помещении непродолжительное время, на связь не выходит более 10 лет, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несет, а потому право пользования жилым помещением, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, утратил. Соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчиком с собственником жилого помещения не достигнуто.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является старостой села с 2010 года. За все это время она в спорном жилом помещении видела только истца, ответчика ФИО2 не видела ни разу. Узнала о нем в апреле 2023 года, поскольку на его имя пришло заказное письмо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН ###), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 (ИНН ###) с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###), в пользу ФИО1 (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.