Апелляционное определение № 11-3380/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004863-73

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-4370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 3380/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КаркасЭкоДом» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КаркасЭкоДом» (далее ООО СК «КаркасЭкоДом») о взыскании денежных средств в части неисполненных подрядчиком по договору подряда работ – 1 892 717 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда 59 052 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1 892 717 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по уплате госпошлины – 8 927 рублей, расходов по оплате услуг юриста – 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «КаркасЭкоДом», заключен договор подряда № о возведении индивидуального жилого дома жилой площадью № кв.м, по адресу: Челябинская область, р-н <адрес><адрес>, земельный участок № кадастровый №. Цена работы, предусмотренной договором, составляет 5 912 836 рублей. Согласно пункту 6.3.1. договора: первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей уплачивается за счет собственных средств, из средств заказчика и из средств материнского капитала, в том числе: 224 371 рубль 75 копеек не позднее даты заключения договора, 775 628 рублей 25 копеек в течении 60 дней с момента заключения договора. Исходя из п.6.3.2 договора сумма в размере 4 912 836 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, 1 719 000 рублей из суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, 2 702 000 рублей из суммы кредитных средств после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ, 491 836 рублей - остаток кредитных средств поле подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ: работы по договору на сумму 384 750 рублей выполнены в полном объеме, претензий у сторон нет. ДД.ММ.ГГГГ на адрес заказчика поступило письмо от ликвидатора ООО СК «КаркасЭкоДом» с просьбой принять выполненные работы на сумму 3 284 339 рублей и уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о ликвидации ООО СК «КаркасЭкоДом». ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ на сумму 328 4339 рублей не подписан заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензионное письмо на имя генерального директора ООО СК «КаркасЭкоДом» с требованием восстановить строительные работы, либо возвратить оплаченные по договору 1 942 717 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передачу бытовки, находящейся на участке заказчика, заказчику и оценили ее в 50 000 рублей, подписан после внесенных изменений акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте сторонами согласована сумма выполненных работ – 3 232 701 рубль. Стоимость неисполненных обязательств по договору подряда № о возведении индивидуального жилого ФИО3 истец исчисляет – 1 892 717 рублей. Согласно п.2.3 договора подряда № о возведении индивидуального жилого ФИО3, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 договора подряда № о возведении индивидуального жилого ФИО3, за нарушения предусмотренных сроков за выполнение работ подрядчик, уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день прострочки. Истцом в адрес ООО СК «КаркасЭкоДом» направлял претензию о восстановлении работ или возврате излишне уплаченной суммы, переданной по договору. По данному заявлению ООО СК «КаркасЭкоДом» не направило ответа, в добровольном порядке обязательства не исполнены. В нарушение установленных договором подряда сроков, до настоящего времени вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Поскольку обязательства по договору не исполнены, истцом направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в части неисполненных подрядчиком работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Представители истца ФИО4 - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «КаркасЭкоДом», третьи лица: ФИО1, Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «КаркасЭкоДом» в пользу ФИО4 стоимость невыполненных по договору работ - 1 892 717 рублей, пени - 59 052 рублей 77 копеек, в счёт компенсации морального вреда -10 000 рублей, неустойку - 1 892 717 рублей, штраф – 1 927 243 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 927 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста – 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскал с ООО СК «КаркасЭкоДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 907 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией, решение суда вынесено уже после ее ликвидации общества, оснований для правопреемства по обязательствам общества не имеется. Производство по делу подлежало прекращению судом на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что кредиторская задолженность была внесена в ликвидационный баланс, полагает, хотя запись о ликвидации признана недействительной, производство по делу должно быть прекращено, а истец должен вновь обратиться с иском в суд.

Представители истца ФИО4- ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указали, что запись о ликвидации юридического лица внесена налоговыми органами незаконно, они были участниками процесса и знали о притязаниях истца к ответчику. Истец обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым принято решение о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «КаркасЭкоДом», третьи лица: Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО СК «КаркасЭкоДом» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор подряда № о возведении индивидуального жилого дома жилой площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, р-н ФИО8, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №. Цена работы, предусмотренной договором, составляет 5 912 836 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит (л.д.18-22).

Оплата по договору производится в порядке, установленном пунктом 6.3.1. договора: первоначальный взнос в размере 1000 000 рублей уплачивается за счет собственных средств, из средств заказчика и из средств материнского капитала, в том числе: сумма в размере 224 371 рубль 75 копеек не позднее даты заключения договора; сумма в размере 775 628 рублей 25 копеек в течении 60 дней с момента заключения договора.

Исходя из п.6.3.2 договора сумма в размере 4 912 836 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, 1 719 000 рублей из суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, 2 702 000 рублей из суммы кредитных средств после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ, 491 836 рублей - остаток кредитных средств поле подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, работы по договору на сумму 384 750 рублей выполнены в полном объеме, претензий у сторон по исполнению договора нет (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес заказчика поступило письмо от ликвидатора ООО СК «КаркасЭкоДом» с просьбой принять выполненные работы на сумму 3 284 339 рублей и уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о ликвидации ООО СК «КаркасЭкоДом» (л.д.24).

Решением единственного участника ООО СК «КаркасЭкоДом» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО СК «КаркасЭкоДом», ликвидатором назначен ФИО1 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ на сумму 3 284 339 рублей не подписан заказчиком (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «КаркасЭкоДом» направлена претензия с требованием восстановить строительные работы, либо возвратить оплаченные по договору 1 942 717 рублей (л.д.29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передачу бытовки, находящейся на участке заказчика, заказчику и оценили ее в 50000 рублей, подписан после внесенных изменений акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте сторонами согласована сумма выполненных работ – 3 232 701 рубль.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств согласования с потребителем переноса срока выполнения работ, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок, либо возврата денежных средств истцу, принимая во внимание, что ООО СК «КаркасЭкоДом» не исполнило обязательства по договору в установленный договором срок, пришел к выводу о расторжении договора подряда. Поскольку расторжение договора состоялось вследствие неправомерных действий ответчика, при наличии виновных действий последнего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора подряда, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, наличием правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом последней от договора подряда и его расторжением, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается. Решение в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией, решение суда вынесено уже после ликвидации общества, оснований для правопреемства по обязательствам общества не имеется, производство по делу подлежало прекращению судом на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

При этом в силу подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, наличие судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к находящемуся в процессе ликвидации юридическому лицу, является ограничением на осуществление ликвидации такого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) в едином государственном реестре юридических лиц имелась заспись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «КаркаЭкоДом» о том, что общество находится в стадии ликвидации (л.д.44).

Как видно из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы выписок из ЕГРЮЛ (л.д.114-122, 144-149), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО СК «КаркасЭкоДом» содержалась запись о прекращении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения – ликвидация юридического лица. Запись внесена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

То есть, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица путем ликвидации, запись о ликвидации внесена ранее срока вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, решением вышестоящего налогового органа запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.148).

Поскольку запись о ликвидации юридического лица признана недействительной, правовые последствия ликвидации аннулированы с даты внесения недействительной записи о ликвидации, и ООО СК «КаркасЭкоДом» является действующим юридическим лицом. Соответственно, оснований, для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.