Постановление № 1-176/2021 1-836/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Садовникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, русской, образование высшее, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «...» менеджером, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем.

ФИО2 примерно в 08 часов 40 минут ... г., управляя автомобилем «Kia Ceed» регистрационный знак <***> регион, осуществляла движение по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону мкр. Западный <...>, при перестроении в левый ряд одной полосы движения в районе <...>, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ... г., не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создала опасность для движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Iveco Stralis» регистрационный знак Е № НВ 161 регион под управлением Свидетель №2 В результате столкновения автомобиль «Kia Ceed» регистрационный знак Е № КА 161 регион изменил траекторию движения, допустил выезд на полосу встречного движения. При выезде на полосу встречного движения, автомобиль «Kia Ceed» регистрационный знак Е № КА 161 регион под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» регистрационный знак Х № ОМ 161 регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению № от ... г., у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на голове (точная локализация кровоподтеков и ссадин и их количество не указаны) и открытая травма левой верхней конечности в виде: оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости со смещением костных отломков, вывиха головки лучевой кости, обширной ушибленной раны в верхней трети предплечья с дефектом кожи и мягких тканей, множественных ссадин в области верхней трети предплечья и локтевого сустава (количество ссадин не указано) причинены в результате многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении - ... г. около 08 часов 40 минут и в совокупности (причиненный в едином механизме травмирования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № и согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР ... г. №н.

Согласно заключении эксперта №, 3682/07-1 от ... г., поскольку водитель «Kia Ceed» регистрационный знак Е № КА 161 регион при перестроении в левый ряд не уступила дорогу попутному автомобилю «Iveco Stralis», движущемуся без изменения направления движения, создала опасность для движения и допустила столкновение, ее (ФИО2) действия в данном событии следует считать не соответствовавшим требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, та как при их своевременном выполнении-ДТП исключалось.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федераци, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... г. №, гласящих:

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ПДД РФ – Перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановкой, водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4 ПДД РФ – При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с тем, что он примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением вред в размере 350 000 рублей, принесла свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный и моральный вред в размере 350 000 рублей, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим, правовые последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, изучив материалы дела, выслушав защитника адвоката Садовникова Р.В., государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее не судима. Подсудимой причиненный потерпевшему от преступления материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты 350 000 рублей. Потерпевший примирился с подсудимой, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признает, раскаивается в содеянном.

Участникам процесса разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих принятию судом решения о прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить по основанию ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: диск следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон, суд меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ... г. года рождения, по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2, ... г. года рождения, от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство:

- СD-RW диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: