Решение № 2А-3388/2021 2А-3388/2021~М-2782/2021 М-2782/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 2А-3388/2021

Дело № 2а-3388/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Центральному району г. Хабаровска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство ФИО25» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО16, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО15, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 36 163,81 руб. с должника ФИО19 в пользу взыскателя ООО «АФК». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает необходимым проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы о розыске счетов и вкладов в банках, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции; соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО16, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО16 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «ФИО13 Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, но в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО16, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО15, представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО19, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО19, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 228 486,93 рублей в пользу ООО «ФИО13 Финансового Контроля».

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника направил запросы в финансово-кредитные организации: Банк (МВВ), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, Управление ЗАГС, Пенсионный Фонд РФ, МВД и операторам связи.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, денежные средства у должника отсутствуют, счета в банках у должника не имеется, должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИП.

При этом, материал исполнительного производства сведений о привлечении указанных в административном иске организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтвержден материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Несогласие административного истца с объемом совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и результатами исполнительного производства не является основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО19, судебным приставом-исполнителем выполнен, при этом его действия являлись достаточными и своевременными. Нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя судом не установлено.

Доводы заявителя о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов исполнительного производства не следует, что налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организации, иными органами и организациями не были представлены запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доводы административного истца о соблюдении организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 по исполнительному производству №-ИП, равно как и отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

Заявленные ООО «ФИО13 финансового контроля» требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено привлечение должностных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИО13 финансового контроля» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО16, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО15, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова