Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2707/2025

№ 2-2707/2025

64RS0047-01-2025-004011-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженносиь по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 184 079 руб. 31 коп., под 26,4 % годовых. В дальнейшем ПАО «БыстроБанк» передало свои права требования по просроченному кредиту ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки № б/н от <дата>, а затем «ПКО «НБК» на основании уступки прав (требований) № от <дата> Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, выносился судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 184 079 руб. 31 коп. – основной долг, 16 437 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом. Данный судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «ПКО «НБК». До настоящего времени должником ФИО1 не исполнены обязательства в полном объеме. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В этой связи истец полагает, что вправе просить взыскания ввиду несвоевременного погашения задолженности по основному долгу – проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга – по дату погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму довзыскания за период с <дата> по <дата> в размере 229 100 руб. 30 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 138 684 руб. 64 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 105 064 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 121 666 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 68 249 руб. 97 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 890 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила (ШПИ №).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 276 904 руб. под 26,4 %, сроком на 48 месяцев (или 4 года), срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ПАО «БыстроБанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитные денежные средства на сумму сумму 276 904 руб., в связи с чем был открыт счет №.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеются ее подписи в заявлении на предоставление кредита, дала согласие Банку на передачу своих прав требований по кредитному договору третьему лицу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки требования № б/н, по которому цедент (ООО «Брокер») уступило цессионарию (ООО «СВД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 58 коп., из которых: 184 079 руб. 31 коп. – основной долг, 84 647 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 256 руб. 93 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

<дата> между ООО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент (ООО «СВД») уступило цессионарию (ООО «ПКО «НБК») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № в отношении ответчика на сумму в размере 270 983 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО ПКО «НБК» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «ПКО «НБК» или ПАО «БыстроБанк» либо ООО «СВД» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, выносился судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 184 079 руб. 31 коп. – основной долг, 16 437 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом.

Сведений о том, что данный судебный приказ в последующем был отменен, материалы дела не содержат. Более того, сам истец указывает в иске о том, что до настоящего времени требования по судебному приказу должником в полном объеме не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> произведена процессуальная замена стороны взыскателя исполнительного производства ООО «СВД» на ООО «ПКО «НБК» по данному гражданскому делу о вынесении судебного приказа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составляет 594 515 руб. 15 коп., из которых: 229 100 руб. 30 коп. – сумма довзыскания; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 138 684 руб. 64 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 105 064 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 121 666 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга составляет 68 249 руб. 97 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы довзыскания за период с <дата> по <дата> в размере 229 100 руб. 30 коп., поскольку данное требование не конкретизировано, со стороны истца не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих данное требование. Кроме того, в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, № от <дата> о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 184 079 руб. 31 коп. – основной долг, 16 437 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данный судебный приказ с учетом определения о процессуальной замене взыскателя до настоящего времени не отменен.

Кроме того, данная сумма основного долга в размере 184 079 руб. 31 коп. неоднократно передавалась по договору уступке права требования ООО «СВД», затем ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, основной долг по кредитному договору взыскивается в порядке приказного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для довзыскания в сумме 229 100 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму займа начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму займа не начисляются.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 138 684 руб. 64 коп., и далее с <дата> в размере 26,4 % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 68 249 руб. 97 коп.

Также с учетом вышеприведенных норм закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата>

При этом истец просит за указанный период взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 105 064 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как не соразмерный размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенного положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по кредитному договору, экономическую ситуацию в стране, наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 105 064 руб. 12 коп. до 30 000 руб. и далее с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму займа начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму займа не начисляются.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>

При этом истец просит за указанный период взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 121 666 руб. 09 коп.

По аналогичным основаниям, изложенным выше, суд полагает возможным к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб. и далее с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 16 890 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичных удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной неустойки (штрафа) с учетом ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу Банка подлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 11 636 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>:

по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 138 684 руб. 64 коп., и далее с <дата> в размере 26,4 % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 68 249 руб. 97 коп.;

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб. и далее с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб. и далее с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева