Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Либер-Траст» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 201 000 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2016 г. на территории г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», принадлежащего ООО «Либер-Траст», под управлением ФИО1, и пассажирского автобуса «Фиат» принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в результате которого пассажиру автобуса ФИО2 был причинен вред здоровью. Ответственность перевозчика МУП г. Москвы «Мосгортранс» была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 201 000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ» ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, страховщик просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение.

Определением суда от 04 мая 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Хендэ» на момент ДТП - ООО «Либер-Траст».

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В письменном ходатайстве просила суд определить надлежащего ответчика самостоятельно, не возражая против удовлетворения исковых требований за счет ООО «Либер-Траст».

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, которая была возвращена за истечением срока хранения в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Либер-Траст», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заедание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Извещение ответчиков и третьего лица следует расценить как надлежащее, в силу абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку юридически значимое сообщение, к которым относится и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пассажирского автобуса «Фиат», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса - ФИО2 На момент ДТП между истцом и собственником автобуса (ГУП г. Москвы «Мосгортранс») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со страховой суммой по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира - 2 000 000 руб. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 201 000 руб. за полученные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и ушибов мягких тканей головы, лица, двухстороннюю параорбитальную гематому.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке признан ФИО1, в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившийся в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах. 05 сентября 2016 г. в 13 часов 05 минут на Кутузовском проспекте в районе д. № 55 г Москвы водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» при совершении неоправданно опасного в дорожной ситуации маневра перестроения, не убедился в его безопасности для других участников движения, не уступил дорогу (создал помеху) автобусу «Фиат», который двигался попутно без изменения направления движения. При возникновении указанной выше опасности водитель автобуса «Фиат» принял возможные меры к снижению скорости (затормозил). В результате торможения произошло падение пассажира ФИО2, вследствие которого ей были причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Поскольку собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Хендэ» на дату ДТП являлось ООО «Либер-Траст», гражданская ответственность которого застрахована не была, а доказательств того, что ФИО1 владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях в материалы дела не представлено, то АО «СОГАЗ» приобрело право требовать возмещения понесенных расходов с ООО «Либер-Траст», как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ФИО1 следуют из вступившего в законную силу постановления Одинцовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 г. (л.д. 93) и не требуют дополнительного доказывания в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Заключение собственником пассажирского автобуса «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на период, охватывающий дату ДТП, следует из копии договора страхования от 11.09.2014 (л.д. 11).

Отсутствие договора страхования ответственности законного владельца автомобиля «Хендэ», гос.номер № подтверждено распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 23)

Объем телесных повреждений, причиненных третьему лицу ФИО2 (перелом костей носа и ушибы мягкий тканей) подтвержден копией выписного эпикриза из медицинской карты <данные изъяты> и сопроводительным листом (л.д. 26-28).

Соответствие повреждений полученных ФИО2 п.п. «б» п. 18 (перелом костей носа) и п. 43 (ушибы мягких тканей) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 подтверждены копией заключения по заданию от 07.12.2016 (л.д. 29) и не опровергнуты ответчиками.

Признание наступившего события страховым случаем и фактическое осуществление страховой выплаты подтверждены страховым актом от 19.12.2016 и платежным поручением от 19.12.2016 (л.д. 9-10).

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков страховщика и тем самым надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умылса потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью третьего лица ФИО2, являвшейся пассажиркой автобуса «Фиат», обязанность по возмещению ей вреда является солидарной для законных владельцев источников повышенной опасности - ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ООО «Либер-Траст». Причиненный третьему лицу вред был возмещен страховщиком ответственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Либер-Траст», гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с этим суд считает необходимым определить в качестве лица, ответственного за причинение убытков страховщику, законного владельца транспортного средства «Хендай» - ООО «Либер-Траст».

Право собственности ООО «Либер-Траст» на автомобиль «Хендэ» по состоянию на 05 сентября 2016 г. подтверждено справкой о ДТП, сведениями, содержащимися в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области.

Судом неоднократно истребовались у ответчиков, в том числе ООО «Либер-Траст», сведения о том, на каком основании 05 сентября 2016 г. ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ».

Вопреки запросам суда и требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО1 (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, не имеется оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с водителя автомобиля «Хендэ» ФИО1, поскольку законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, на дату ДТП являлось ООО «Либер-Траст», на которое следует возложить ответственность за причинение убытков, причиненных страховщику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либер-Траст» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в размере 201 000 (двести одна тысяча) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков