Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-394/2020

Гд. № 2-394/2020

УИД: 66RS0025-01-2020-000472-40

Изготовлено 06.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при помощнике судьи Логиновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АО Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25.06.2013 года в сумме 189 255р.65к., расходов по госпошлине в сумме 4 985р.11к.

В обоснование иска конкурсный управляющий АО Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 25.06.2013 между ОАО Банк социального развития "Резерв" и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ОАО Банк социального развития "Резерв" предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 155 000р на срок по 24.06.2016 с взиманием 19% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Между тем, заемщик допускает неоднократные просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заемщика направлено Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ранее конкурсный управляющий Банка «Резерв» обращался с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района, 11.08.2019 был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании поданного 03.09.2019 возражения со стороны ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность, которая на 15.07.2019 составляет 189 255р., из них: сумма основного долга- 50 476р.39к., начисленные проценты на сумму займа- 21 914р.57к., неустойка на сумму основного долга- 107 279р.30к., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 585р.39к.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку явка истца судом не была признана обязательной, судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Согласна выплачивать сумму долга и начисленные проценты, заявленные истцом. Полагает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ею обязательств по кредиту. Задолженность по кредиту ею допущена в связи с материальными трудностями, поэтому она производила платежи по мере возможности.

Согласно письменным возражениям на иск от 13.05.2020 ответчик просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК, также просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 между ОАО Банк социального развития "Резерв" и ФИО1 заключен кредитный договор № .... (л.д. 10-11), в соответствии с которым ОАО Банк социального развития "Резерв" взял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 155 000р на срок по 24.06.2016 (пункт 1.1), а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 19% годовых (п. 1.1.).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.130.

Однако, заемщик нарушает условия кредитного договора, допускает неоднократные просрочки платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-30), в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 в части суммы основного долга и процентов на сумму займа судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 31.07.2019 размер задолженности ФИО1 по основному долгу по кредитному договору от 25.06.2013 составила 50 476р.39к., проценты на 31.07.2019 - 21 914р.57к.

Таким образом, учитывая, что заемщик в установленные договором сроки и размере не оплатила задолженность по кредиту, у банка возникло право требования возврата долга в судебном порядке.

Приказом Банка России от 09.08.2017 N ОД-2240 у АО Банк "Резерв" с 09.08.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 АО Банк "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 7-8 – копия решения Арбитражного суда Челябинской области).

19.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о погашении задолженности по состоянию на 20.02.2019 в сумме 180 260р.70к. (л.д. 25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика долга и процентов на сумму займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая на 31.07.2019 (исходя из расчета истца) составляет: 50 476р.39к. - сумма основного долга, 21 914р.57к.- проценты на сумму займа.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец в письменных возражениях от 02.07.2020 на заявление ответчика по сроку исковой давности указал, что срок исковой давности прерывается действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком. В трехлетний период после возникновения обязанности вернуть кредитные средства, полученные по договору, ответчик продолжала внесение денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед банком, что говорит о прерывании срока давности и согласии ответчика ФИО1 с наличием у нее задолженности по кредитному обязательству перед банком (платежи осуществлялись в период с июля 2016 по август 2019). Такие действия по возврату кредитных средств осуществлялись ответчиком и после предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд. В ходе предварительного судебного заседания 15.06.2020 ответчик ФИО1 признала имеющийся долг и проценты по предъявленному иску. Суть возражений сводилась к несогласию с начислением неустойки. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж в полном, предусмотренном договором размере, был внесен заемщиком в августе 2014 года. Впоследствии ответчиком ФИО1 систематически, вплоть до августа 2019 года продолжали вноситься суммы в погашение долга, в размере меньшем, нежели предусмотрено условиями договора, однако каждая из них была направлена на погашение задолженности по кредитному договору в виде периодических платежей, что свидетельствует о признании ответчиком долга по каждому из них и, как следствие, влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сама ответчик в судебном заседании признавала требования банка о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа, ссылаясь лишь на то, что допустила просрочку в связи с ухудшившимся материальным положением.

Совокупность указанных действий ответчика свидетельствует о признании ею долга, а исходя из показаний ответчика в судебном заседании, и процентов на сумму займа. А потому оснований полагать срок исковой давности по данным требованиям пропущенным, не имеется.

Вместе с тем, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пп. 25).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Подача иска в части требований о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности влечет отказ в его удовлетворении.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 371р.70к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего Акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № .... от 25.06.2013 на 31.01.2019 года: в сумме 50 476р. 39к.- сумма основного долга, 21 914р.57к.- проценты на сумму займа, 2 371р.70к.- расходы по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.Н.Торопова