Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ФТК № стоимостью 4 000 000 руб., по предъявлении которого, но не ранее 22 мая 2018 года подлежит уплате вексельная сумма в размере 4 130 060 руб. Оплату векселя истец произвел 19 февраля 2018 года в сумме 4 000 000 руб. Денежные средства перевел на счет продавца. Согласно условиям договора векселедателем было ООО «ФТК». В этот же день был подписан акт приема-передачи. 19 февраля 2018 года был заключен договор хранения векселя, согласно которого ответчик принял от истца на хранение указанный вексель. При заключении договора купли-продажи простых векселей, акт приема-передачи договора хранения 19 февраля 2018 года оригинал векселя ему передан не был. Местом составления договора купли-продажи и акта приема-передачи является г. Петропавловск-Камчатский, местом составления договора хранения – г. Москва. 23 мая 2018 года он обратился с заявлением на погашение векселя. В этот же день ему поступило уведомление от Банка о невозможности совершения платежа по договору купли-продажи простых векселей в связи с отсутствием у Банка денежных средств. Из заключенного договора купли-продажи следует, что ответчик действовал от своего имени, а не от имени и по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора купли-продажи, представитель Банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения договора, векселя как ценной бумаги, предмета сделки не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи у него, как у стороны сделки отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ему не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» ему не было известно. Все документы подписаны представителем ответчика. Указанный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, что является нарушением п.2 ст.179 ГК РФ.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 года №В, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 876 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него с супругой имелись денежные вклады на совместные денежные средства, которые они хотели снять, так как банк снизил проценты по вкладам. Начальник банка, ФИО4, которого он лично знал, так как проработал в ЦБ РФ около 40 лет, в том числе в должности заместителя начальника управления инспектирования кредитных организаций, уговорил его приобрести вексель. Они с супругой по обоюдному согласию сняли денежные средства и купили вексель, так как по нему проценты были выше. Он внимательно прочитал документы, которые подписывал, в том числе декларацию о рисках. У него возникали вопросы, где находится вексель, но ФИО4 лично гарантировал, что все будет нормально, и он (Бураковский) доверился сотрудникам банка. В настоящее время в отношении ФИО4 заведено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Ему (Бураковскому) известно, что ФТК кредитовалось у банка. Однако договор он заключал и деньги переводил Банку, а не ООО «ФТК», поэтому ответственность должен нести банк.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, Банк полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом договора является простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК». Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, с указанием Ф.И.О. истца, и предоставлением оговорки в индоссаменте «без оборота на меня». Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью договора, то есть до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, истца не обманывал, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействия и реализации векселей от 25 апреля 2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять права и обязанности. Доводы истца о том, что ответчик скрыл от него, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК» противоречит документам, которые истец подписывал. ООО «ФТК» обязано собственными средствами перед истцом по векселю. Оснований для признания сделки недействительной в силу ее заключения под влиянием обмана не имеется. Довод истца о сокрытии ответчиком информации о том, что на момент заключения сделки вексель, как предмет сделки и ценная бумага, не существовал, не соответствует действительности. Оспариваемая сделка заключена 19 февраля 2018 года и в соответствии со ст.ст. 190, 314 ГК РФ она считается заключенной не в момент подписания договора, а в день совершения сделки. Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, ответчик в момент подписания оспариваемого договора не обязан был быть владельцем векселя, а также обладать правом требования по нему от имени ООО «ФТК» и, соответственно, передать вексель он был обязан не позднее 19 февраля 2018 года. До истечения срока хранения истец не предпринимал действий к расторжению договора хранения векселя или иных действий, направленных на реализацию своих прав относительно векселя, что свидетельствует о действительности сделки. Как указывает представитель ответчика, вступая в гражданские отношения, лицо, помимо приобретения материальных благ и иных преимуществ, несет риск возникновения неблагоприятных последствий. В данном случае таким риском выступает невозможность ООО «ФТК» выполнить обязательства по векселю. Тем самым, истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика. Доводы истца об отсутствии в договорах и сопутствующих ему актах информации об ООО «ФТК» как векселедателя также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, подписанный договор именуется договором купли-продажи простых векселей, наименование векселедателя ООО «ФТК» прямо указано в п. 1.1 договора и там же содержится описание векселя. Заключенный договор хранения векселя подтверждает, что воля истца была направлена на приобретение векселя, который он передал на хранение Банку. Экземпляры всех документов передавались истцу и он их собственноручно подписывал. Положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг, в связи с чем, ст. 495 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, не регулирует спорные правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Тем самым, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2018 года данный простой вексель передан векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвел оплату за приобретение векселя в сумме 3 999 023 руб. 77 коп., что подтверждается банковским ордером от 19 февраля 2018 года № и мемориальными ордерами от 19 февраля 2018 года №№, №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 4 000 000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии ФТК №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 4 130 060 руб. 27 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года.

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО2».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, 19 февраля 2018 года (л.д. 21).

Согласно этому акту, продавец передал, а покупатель принял вышеназванный простой вексель.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2018 года № (л.д. 25).

Вместе с тем, в этот же день, 19 февраля 2018 года между теми же сторонами заключен договор хранения № (далее – договор хранения), по условиям которого вышеозначенный простой вексель поклажедатель (ФИО3) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 22).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 22 июня 2018 года.

Соответствующий акт приема-передачи подписан 19 февраля 2018 года, по которому ФИО3 передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 23).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении простого векселя (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, 23 мая 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с отсутствием у Банка денежных средств.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК №, с вексельной суммой 4 130 060 руб. 27 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 г., с указанием векселедателя – ООО «ФТК» и индоссаментом на ФИО3; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца; по наступлению срока предъявления векселя истец обратился с заявлением на его оплату, в которой ему отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.

Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.

Из текстов договоров купли-продажи векселей, подписанных истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по каждому договору простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК».

Применительно к содержанию договоров, в отсутствие иных сведений, указание ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договорах купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселей в рублях.

Совокупность всех вышеуказанных сведений, не свидетельствует о сокрытии ответчиком ПАО «АТБ» от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселям при их предъявлении к оплате по наступлении срока платежа.

Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом при заключении договора, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В соответствии п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 19 февраля 2018 ода., продавец («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проставляет в простом векселе индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (л.д. 20). Тем самым, истцу изначально было известно о том, что ответчик не является надлежащим лицом, обязанным по оплате векселя, а плательщиком является ООО «ФТК».

Указание данные сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя Банк довел до Бураковского информацию о том, кто является векселедателем и несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих в силу природы обязательства рисках при приобретении ценной бумаги, не скрывая и не намереваясь скрывать стороны договора и все необходимые условия сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, Банк знал о невозможности ООО «ФТК» осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, также не представлено.

Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца приобретенного истцом векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселям при их предъявлении.

В связи с чем, доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, выраженного в непредставлении полной и достоверной информации о заключаемой сделке купли-продажи простого векселя являются необоснованными. Кроме того, каких-либо доказательств о признании истца недееспособным либо ограниченным в дееспособности или наличии какого-либо серьезного заболевания, могущего оказать влияние на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.

Доводы истца о согласии на совершение сделки на основании доверия к работникам Банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Факт неполучения Бураковским на руки 19 февраля 2018 года подлинника простого векселя при наличии заключенного договора хранения, который недействительным не признан и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что лицо, вступая в гражданские правоотношения, помимо приобретения материальных благ и иных преимуществ, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентами принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст.179 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условия для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного как наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.

Таким образом, требования Бураковского по заявленному им основанию не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 61.2 НК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, не оплаченная при подаче иска в размере 29 204 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 19 февраля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 4000000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 19/02/2018-39В от 19 февраля 2018 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 200876 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 29204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2387/2019 (41RS0001-01-2019-000712-37)

Судья Т.О. Комиссаренко