Постановление № 1-42/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе судьи Башарова В.А.

при секретаре Молевой М.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьева Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшовой Е.А.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17. 00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома <адрес>, возник умысел на хищение стоящего в подъезде велосипеда марки «STARK challenger».

Осуществляя свое преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанное время ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в первый подъезд дома <адрес>, откуда путем свободного доступа похитил велосипед марки «STARK challenger», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. Аналогичное заявление потерпевшей поступило в суд вместе с уголовным делом.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, направила в суд заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснил, что в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, с потерпевшей примирился, принеся ей свои извинения, выплатив денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместив материальный ущерб, вернув потерпевшей похищенное.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Соловьев Я.В. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, загладил вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание неоднократные заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом того, что суд находит установленным, что материальный ущерб и моральный вред от преступления потерпевшей ФИО1 возмещен, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 имеет место примирение, то есть подсудимый примирился с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, вред, причиненный потерпевшей преступлением, загладил, потерпевшая претензий к нему не имеет. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 9) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что подсудимый примирился с потерпевшей, вред, причиненный потерпевшей преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство велосипед подлежит оставлению у собственника имущества потерпевшей Потерпевший №1

С учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты> меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство велосипед оставить у собственника имущества потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья В.А. Башаров