Решение № 2-2669/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2669/2023

(марка обезличена)

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Молочный дворик» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Молочный дворик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 627 189 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) представитель истца, молодцов Е.В. выложил заявку на сайте «АТI” с целью найти перевозчика для перевозки сырной продукции объемом 2 тонны, с маршрутом от (адрес) – до (адрес). Один из пользователей сети согласился выполнить заказ и прислал водителя для перевозки продукции.

(дата) около 11 часов ответчик ФИО2 приехал на погрузку сырной продукции на производство, расположенное по адресу: (адрес), д.Кожевенное, (адрес).

На основании транспортной накладной от (дата) №... ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (молочная продукция – сычужный продукт, с ЗМЖ, изготовленный по технологии сыра) от поставщика ООО «Молочный дворик» ((марка обезличена), (адрес), г.Н.(марка обезличена), (адрес)Б, офис 310) на производство по адресу: (марка обезличена), (адрес), строение (марка обезличена) В накладной указано назначение поставки товара – (адрес), строение 8.

Однако, до пункта назначения ответчик не доехал и выгрузил товар в неустановленном месте, ссылаясь на то, что ему позвонило неустановленное лицо и сообщило новый адрес выгрузки товара.

В связи с тем, что товар не поступил заказчику, истцу неправомерными действиями ответчика были причинены убытки на сумму 627 189 руб., о чем свидетельствует накладная счет фактура от (дата), что причинило истцу значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 393, 785, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Молочный дворик» (по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал, пояснить, что действительно осуществлял перевозку товара, полученного по универсальному передаточному документу от (дата) №... от ООО «Молочный дворик». Выгрузку товара он (ФИО2) осуществил не адресу, указанному в передаточном документе, а по адресу, который ему сообщили по телефону. При выгрузке товара каких-либо документов он не получал и не оформлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Секреты сыроделия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по иску до суда не довело.

Суд, находя возможны рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.796 ГК РФ,

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Материалы дела, а именно универсальный передаточный документ от (дата) №... подтверждают, что между ООО «Молочный дворик» и ФИО2 был заключен договор перевозки товара – сырной продукции, стоимостью 627 189 руб. 64 коп. Грузоотправитель: ООО «Молочный дворик» (марка обезличена), (адрес). Грузополучатель: ООО «Секреты сыроделия», (марка обезличена), (адрес), (марка обезличена).

Вышеназванный универсальный передаточный документ от (дата) №... подтверждает, что ФИО2 получил товар (дата), о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке документа. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что товар им был получен для перевозки.

Вместе с тем, доказательств того, что товар был доставлен грузополучателю - ООО «Секреты сыроделия», 119619, (адрес), (марка обезличена) материалы дела не содержат. Соответствующие строки о получении товара в вышеназванном универсальном передаточном документе не заполнены. Иных документов, подтверждающих получение грузополучателем товара, переданного для перевозки ФИО2 материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО2, данных им в предварительном судебном заседании следует, что товар принятый к перевозке он выгрузил не по адресу, указанному в передаточном документе, выгрузку товара он произвел без оформления каких-либо документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке, полученный для перевозки товар он утратил, чем причинил ущерб грузоотправителю – истцу ООО «Молочный дворик» на сумму объявленной стоимости груза (товара) - 627 189 руб. Следователь ФИО2 должен возместить истцу причиненные убытки.

Следует вывод, что иск ООО «Молочный дворик» к ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 627 189 руб. и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 472 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Молочный дворик» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт (марка обезличена), выдан (дата) код подразделения (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), 603136) в пользу ООО «Молочный дворик» (ИНН (марка обезличена)) убытки в сумме 627 189 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева