Апелляционное определение № 33-6735/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Шарифуллина Г.Р. УИД: 03RS0004-01-2025-004264-65

Дело № 2-2300/2025

№ 33-6735/2026

Категория дела 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по одной второй доли каждому) принадлежит комната №..., общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адресА.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом №...А по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан дата в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 347 850 рублей каждому.

ФИО2, ФИО3 не представили подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашения об условиях изъятия недвижимого имущества с ФИО2, ФИО5 не достигнуто.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, в котором просила суд:

- изъять у ФИО2, ФИО3 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату №..., общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА, с уплатой возмещения в размере 347 850 рублей каждому;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на комнату №..., общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА;

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресА, адрес, снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 из указанного жилого помещения и выселить их, признав за муниципальным образованием городской округ адрес Республики Башкортостан право собственности комнату №..., общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

исковое заявление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности на комнату №..., площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА, с уплатой возмещения:

ФИО2 (1/2 доли) в размере 1 844 500,00 руб.;

ФИО3 (1/2 доли) в размере 1 844 500,00 руб.;

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адресА, ком. 27.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, ком. 27.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на комнату №..., площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА, и их выселения, с признанием права муниципальной собственности городского округа адрес Республики Башкортостан на жилое помещение, площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адресА, ком. 27, после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости указанных сумм по настоящему решению.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ограничениях и обременениях в отношении жилого помещения – комнаты №..., площадью 25,1 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: адресА.

В остальной части исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

С указанным решением суда не согласилась Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что установленный судом первой инстанции размер возмещения необоснованно завышен, поскольку при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения, были допущены методические нарушения: некорректно подобраны аналоги для определения стоимости земельного участка и жилого помещения, использованы несопоставимые по площади и местоположению объекты, применены необоснованные корректировки, в том числе при определении стоимости одного квадратного метра земли, а также в качестве аналогов помещений использованы квартиры вместо комнат. По мнению Администрации, указанные недостатки экспертизы привели к завышению выкупной цены, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соответствующим доводам и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6, действующая также в интересах МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО7 с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров по гражданским делам Прокуратуры Республики Башкортостан Сафин И.Ф. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Согласно п.1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что с дата ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилого помещения - комнаты №..., общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адресА (л.д. 10-13, т. 1).

Постановлением Администрации городского округа г.Уфа от дата №... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по проведению мероприятий по расселению граждан – дата (л.д. 6, т. 1).

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... изъят для муниципальных нужд земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом №...А по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 7, т. 1).

В связи с изъятием жилого помещения Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан предпринимались меры по определению выкупной стоимости спорного жилого помещения и заключению соглашения о выкупе, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, выкупная цена сторонами не согласована, денежное возмещение собственникам выплачено не было.

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «ТерраНова».

Согласно экспертному заключению от дата №...-ЗЭ, составленному ООО Оценочная компания «ТерраНова», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, ком. №... с учетом площади земельного участка, указанного в постановлении Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №... составляет 2 047 000 руб.; рыночная стоимость стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №... – 3 457 000 руб.; с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с элементами озеленения, благоустройства, иными предназначенными для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенными на земельном участке объектами, для обслуживания указанного многоквартирного дома - 3 689 000 руб.

Приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан подлежащим изъятию, в связи с чем жилые помещения в нём подлежат изъятию для муниципальных нужд. Суд установил, что земельный участок и помещения в указанном доме подлежат изъятию на основании решения органа местного самоуправления, в рамках реализации утверждённой программы комплексного развития территории. Поскольку предложенный проект соглашения о выкупе жилого помещения ответчиком подписан не был, а спорное имущество используется для реализации значимого градостроительного проекта, суд признал возможным принудительное изъятие. При этом размер возмещения был подтверждён заключением судебной оценочной экспертизы, признанным допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части изъятия помещения, прекращения права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием, а также выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учёта после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, равной 3 689 000 руб., то есть по 1 844 500 руб. каждому из сособственников комнаты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Решение суда обжалуется истцом только в части определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно Постановлению Администрации городского округа г.Уфа от дата №..., для муниципальных нужд изъята часть земельного участка с условным кадастровым номером №... площадью 1676 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых домов в многоквартирном адрес ГО адрес РБ (л.д. 7-8, т. 1).

Между тем, согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 6 162 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, текущее использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь на кадастровом учете (указанная в постановлении №... от дата администрации ГО г.Уфа) – 1676 кв.м (л.д.136 т.1).

Таким образом, орган муниципального образования самостоятельно определил площадь, необходимую для обслуживания указанного многоквартирного дома, при этом каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность указанной площади, истцом суду не представлено. Между тем, выводы эксперта ООО «ТерраНова», определившего площадь, необходимую для обслуживания указанного многоквартирного дома, обоснованы и мотивированы, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, сводящиеся к тому, что согласно решению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 г. № 781 изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок площадью 1676 кв.м, однако суд определил выкупную стоимость за большую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, указав на доли собственников в праве общей долевой собственности, 3708 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку федеральный законодатель, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 36), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П).

Приказом Минстроя России от 07 марта 2019 г. № 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, которые разработаны в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и которые не были образованы ранее (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей:

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенных правовых норм эксперт ООО Оценочной компании «Терра Нова» правильно рассчитал площадь земельного участка, необходимую для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома по строительным правилам СП 30-101-98, разработанными Департаментом градостроительства и архитектуры и Департаментом земельной политики Минземстроя России, утвержденными приказом Минземстроя от 26 августа 1998 г. № 59.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 г.