Апелляционное определение № 33А-2120/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001652-87 Административное дело № 2а-1113/2025

Судья: Беляева М.В. Дело № 33а-2120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 г., которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после повторного поступления судебного приказа № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста.

Настоящее решение в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 17 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-35-57/2020 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 204233,40 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП, которое 9 апреля 2025 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

7 мая 2025 г. постановлением старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-35-57/2020 возбуждено исполнительное производство №107353/25/34018-ИП, в рамках которого на ее расчетные счета в ПАО Сбербанк наложен арест.

13 и 14 мая 2025 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП. В полученном ответе от 11 июня 2025 г. сообщено, что исполнительное производство не окончено, проводится проверка исполнительного производства.

Наложенный в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП арест на денежные средства необоснованно ограничивает ее право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после повторного поступления судебного приказа № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета ФИО1, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства и снятия ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 просит судебный акт отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем, в связи с чем 7 мая 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 107353/25/34018-ИП, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в размере 1000 руб. и перечислены взыскателю. Все поступившие обращения должника об окончании исполнительного производства были рассмотрены, 30 сентября 2025 г. отменены меры принудительного исполнения и 17 ноября 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлено требование взыскателю на возврат денежных средств, которые по возвращению будут перечислены истцу. Полагает, что указанная совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции путем истребования материалов исполнительного производства №184724/24/34018-ИП, 31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-35-67/2020 от 17 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 204 233,40 руб.

В рамках исполнительного производства № 184724/24/34018-ИП совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа и постановления судебного пристава ФИО4 от 13 августа 2024 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 296,33 руб.

9 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП в отношении административного истца окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт перечисления взыскателю взысканной на основании судебного приказа задолженности и удержания с должника на основании постановления от 13 августа 2024 г. суммы исполнительского сбора подтверждается приведенным выше постановлением об окончании исполнительного производства, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 184724/24/34018-ИП.

7 мая 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство № 107353/25/34018-ИП в отношении должника ФИО1, которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 89-90).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №107353/25/34018-ИП вручено истцу посредством направления через ЕПГУ, где прочитано ею 9 мая 2025 г. (л.д. 88).

12 мая 2025 г. ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением № 5524116754 об окончании исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и оплатой исполнительского сбора (л.д. 85).

В ответ на данное обращение письмом начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 № 34018/25/432234 от 11 июня 2025 г. истец уведомлена о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д. 84).

13 мая 2025 г. ФИО1 также через систему ЕПГУ в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП вновь направила объяснения об отсутствии задолженности, объяснение зарегистрировано за №5536810132 (л.д. 82).

На данное обращение 11 июня 2025 г. уведомлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 № 34018/25/432316 ФИО1 извещена о наличии в отношении нее исполнительного производства №107353/25/34018-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 17 января 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-67/2020, а также о проведении проверки с целью решения вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 81).

Повторно 13 мая 2025 г. обращением № 32837619, 14 мая 2025 г. обращением № 5537034106, направленными через ЕПГУ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, истец сообщила о наличии постановления от 9 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности (л.д. 79, 74).

Письмами от 10 июня 2025 г. на обращение истца № 32837619 от 13 мая 2025г. и от 11 июня 2025 г. на обращение истца № 5537034106 за подписью начальника отделения сообщено о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП и проведении проверки материалов исполнительного производства с целью решения вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 78, 73).

Одновременно в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 13 мая 2025 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 76), от 14 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 14296,33 руб. (л.д. 75), от 12 мая 2025г. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк» (л.д. 86), от 3 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, в ПАО «Совкомбанк», в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 68, 69, 70), от 25 июля 2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику (л.д. 63-64).

Также судебными приставами – исполнителями Михайловского РОСП постановлениями от 10 июня 2025 г., от 11 сентября 2025 г. обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 60-61, 65-66).

На основании платежного поручения № 16766 от 28 мая 2025 г. удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. перечислены взыскателю АО «ТБанк» (л.д. 43, 47).

Постановлениями начальника отделения ФИО2 от 30 сентября 2025г. отменены принятые в отношении должника меры принудительного исполнения (л.д. 51-59), исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 107353/25/34018-ИП отложены на срок с 30 сентября 2025 г. по 14 октября 2025 г. (л.д. 50).

При этом настоящее административное исковое заявление предъявлено истцом в суд 18 сентября 2025 г. (л.д. 36) и 23 сентября 2025 г. принято к производству суда (л.д. 1).

Постановлениями от 7 октября 2025 г. исполнительное производство №107353/25/34018-ИП возобновлено, а ранее вынесенное постановление от 7 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП отменено ведущим судебным приставом – исполнителем Михайловского РОСП ФИО4 (л.д. 48, 49). В адрес взыскателя направлено письмо с просьбой о возврате ранее перечисленной суммы, удержанной с должника в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП (л.д. 45-46).

17 ноября 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РОСП ФИО2 на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления от 7 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП (л.д. 118), а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 117).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходил из того, что начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не проверила причины окончания исполнительного производства № 184724/24/34018-ИП, ранее находившегося на принудительном исполнении и оконченного по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к необоснованному возбуждению 7 мая 2025 г. исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца, в отношении имущества которой совершались меры принудительного исполнения, в том числе путем наложения приставом ФИО3 ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. В результате принятых мер принудительного исполнения со счета истца удержаны денежные средства в размере 1 000 руб., которые перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов административного дела, основанием для возбуждения 7 мая 2025 г. исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП явился судебный приказ №2-35-67/2020, выданный мировым судьей судебного участка 35 Михайловского судебного района Волгоградской области 17 января 2020 г., который ранее предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и 31 июля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №184724/24/34018-ИП, оконченное 9 апреля 2025 г. фактическим исполнением, как по требованиям исполнительного документа, так и по требованиям о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенных выше положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа в данном случае возврату взыскателю не подлежал, поскольку должен был быть оставлен в оконченном исполнительном производстве.

На запрос судебной коллегии административным ответчиком ГУФССП России по Волгоградской области сообщено, что в Михайловское РОСП судебный приказ №2-35-67/2020 был повторно предъявлен взыскателем 21 апреля 2025 г., что также подтверждается копиями заявления взыскателя и судебного приказа, содержащего отметки о неоднократных фактах его предъявления к принудительному исполнению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения 9 мая 2025 г. постановления о возбуждении исполнительного производства №107353/25/34018-ИП, истец неоднократно, начиная с 12 мая 2025 г. уведомляла начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО2 о наличии ранее вынесенного постановления от 9 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае административными ответчиками не была исполнена возложенная положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве обязанность принять соответствующее решение в связи представлением сведений о том, что ранее исполнительный документ был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность совершения исполнительных действий.

Напротив, 3 июня 2025 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, произведено удержание денежных средств с их перечислением в адрес взыскателя.

Формальный подход со ссылкой на проведение проверки материалов исполнительного производства для решения вопроса о окончании исполнительного производства со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 при рассмотрении неоднократных обращений истца об окончании ранее имевшегося исполнительного производства фактическим исполнением нельзя признать отвечающим требованиям статей 2 и 31 Закона об исполнительном производстве, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат сведений об отмене ранее вынесенного Михайловским РОСП постановления от 9 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъясняет, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, начальник отделения ФИО2, несмотря на наличие законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по приведенным выше основаниям, в период с 12 мая 2025 г. до 17 ноября 2025 г. допустила незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что безусловно привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, в отношении которой судебным приставом – исполнителем ФИО3 незаконно применялись меры принудительного исполнения в том числе в связи с вынесением 3 июня 2025г. постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. Данные действия судебного пристава – исполнителя привели к незаконному удержанию со счета должника денежных средств и перечислению их взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, действий и нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО1 в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия начальника отделения и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП.

При разрешении спора в названной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца незаконными бездействием, действиями, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца, избрал возложение на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста со счета истца в ПАО Сбербанк, указав одновременно о том, что в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 26 содержит разъяснение, в силу которого, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления 18 сентября 2025 г. ФИО1 административного искового заявления в суд, то есть административные ответчики по сути признали обоснованность требований административного истца и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности (незаконности) действий, решений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2025 г. отменено и 17 ноября 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а 30 сентября 2025 г. вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, в том числе снят арест с денежных средств истца в ПАО Сбербанк, что соответствует интересам должника по исполнительному производству и указывает на отсутствие необходимости для возложения на ответчиков обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав истца, то оснований для возложения на начальника отделения и судебного пристава-исполнителя принять данные меры у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений путем прекращения исполнительного производства, суд не учел отсутствие в данном случае перечисленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

В связи с изложенными основаниями в данной части судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 г. отменить в части возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста, а также указания о том, что настоящее решение в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в исполнение не приводить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: