Решение № 2-2198/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Цветковой Л.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по искам Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2», ФИО3 о замене стояка холодного водоснабжения и защите прав потребителя и ФИО1 к ФИО2 о понуждении к обеспечению доступа для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения и обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по частичной замене стояка холодной воды,

УСТАНОВИЛ :

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (далее – ООО «УО ЖХ № 2») о защите прав потребителя и, с учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток – заменить часть стояка холодной воды с учётом межэтажных перекрытий – полностью заменив стояк в квартире истца по адресу: <адрес>, и частично заменить стояк в <адрес>, принадлежащей ФИО3, и подвальном помещении указанного дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, из которых 50 процентов взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и 50 процентов – в пользу ФИО1

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с декабря 2014 года ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома на основании решения собственников и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015г. осуществляет ООО «УО ЖХ № 2».

В середине июня 2016 года истец обнаружила, что находящийся в принадлежащей ей квартире стояк холодной воды весь мокрый (покрыт конденсатом), труба изъедена коррозией и ржавчиной, находится в аварийном состоянии и требуется её замена с учётом межэтажных перекрытий.

По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию вначале в устной, а затем – в письменной форме (заявления от 12.07.2016г. и 16.08.2016г.) с требованием устранить имеющийся недостаток в системе холодного водоснабжения.

Однако в нарушение требований пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, статей 4, 7, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до настоящего времени данный недостаток ответчиком не устранён, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, и причинившее ей моральный вред, в связи с чем для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

К участию в данном деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем, исходя из характера спорного правоотношения, в соответствии со статьёй 40 ГПК РФ – в качестве соответчика, была привлечена ФИО3

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просила обязать данного ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ей <адрес>, доступ в данной квартире к стояку холодного водоснабжения (далее также стояк ХВС) и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по частичной замене стояка холодной воды, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Помимо этого, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Требования по данному иску истец мотивировала тем, что в нарушение статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик, являясь собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме, наглухо обшив стояк ХВС декоративной плиткой и тем самым ограничив доступ к общему имуществу многоквартирного дома – данному стояку, не допуская представителей управляющей компании ООО «УО ЖХ № 2» в свою квартиру и к данному стояку холодного водоснабжения, несмотря на неоднократно направлявшиеся в её адрес предписания, препятствует производству управляющей организацией работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истицы, который согласно заключению эксперта № от 01.12.2016г. находится в аварийном состоянии и подлежит замене до точки второго этажа в санузле квартиры № № по уровню расположения проёма под смотровой лючок, чем нарушает права и законные интересы ФИО1

Учитывая однородность дел, участие в них одних и тех же сторон, необходимость установления по ним идентичных фактических обстоятельств, определением суда в соответствии со статьёй 151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в установленном законом порядке.

Представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного истца. Участвовавший ранее в рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддерживал заявленные требования по первоначальному иску в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Цветковой Л.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила отказ от исковых требований, предъявленных к ответчикам, мотивировав его тем, что в период между судебными заседаниями, назначавшимися по делу на 13.09.2017г., а затем на 27.09.2017г., ответчики добровольно удовлетворили требования истца по предъявленным к ним искам: ООО «УО ЖХ № 2», с которой в ходе производства по делу было достигнуто мировое соглашение, заменило стояк холодного водоснабжения в квартире истца, а ФИО3 допустила представителей управляющей компании в свою квартиру и предоставила доступ к стояку ХВС для его замены. В этой связи представитель истца пояснила, что претензий к управляющей организации не имеет и отказывается от предъявленных к ней требований в полном объёме. Однако в соответствии со статьёй 101 ГПК РФ просила взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения, - расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В связи с возражениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 относительно довода представителя истца о добровольном удовлетворении её исковых требований, отказ от иска не был принят судом для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, вопроса о добровольности исполнения ответчиком требований истца.

В этой связи представитель истца ФИО1 пояснила, что требования истца к ответчикам в настоящее время не поддерживает по основаниям, указанным в заявлении об отказе от иска, и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УО ЖХ № 2» ФИО6, участвовавшая в судебном заседании 27.09.2017г. до объявления перерыва, после окончания перерыва в суд не явилась. Участвуя в судебном заседании, оставила вопрос о принятии отказа истца от иска на усмотрение суда, при этом подтвердила факт выполнения в период с 13.09.2017г. по 27.09.2017г. сотрудниками управляющей компании необходимых работ по замене аварийного стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире истицы, с его выводом в квартиру ответчика ФИО3, предоставившей доступ сотрудникам управляющей организации в принадлежащее ей жилое помещение для производства данных работ. Кроме того, участвуя в рассмотрении дела ранее в представленных в материалы дела письменных возражениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика ссылалась на невозможность выполнения требования истца о замене стояка за пределами межэтажных перекрытий ввиду непредоставления доступа в вышерасположенную квартиру № № для производства ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения её собственником – ФИО3 Помимо этого, представитель ООО «УО ЖХ № 2» первоначально оспаривала сам факт нахождения спорного стояка в аварийном состоянии и необходимость осуществления его ремонта путём замены с выходом в помещения подвала дома и вышерасположенной квартиры № № через межэтажные перекрытия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, полагал заявленные к его доверителю требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не обязана предоставлять доступ в свою квартиру истцу ФИО1, в доступе в квартиру сотрудникам управляющей организации, которые неоднократно осматривали стояк ХВС, проходящий через её квартиру, ответчик не препятствовала, требований и уведомлений от управляющей компании о проведении ремонтных работ на общедомовом имуществе – указанном стояке, в согласованные дату и время ФИО3 не получала и получить не могла, так как длительное время находилась на стационарном лечении, доверенность на представление своих интересов смогла оформить только в июле 2017 года, наличие короба, которым обшит данный стояк, предусмотрено проектом дома. В этой связи представитель ответчика возражал против утверждения истца о добровольном исполнении предъявленных ею требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, возражал против заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности, установленным статьёй 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности в целом квартира № № расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>, собственником расположенной над данной квартирой квартиры № № является ответчик ФИО3

На основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО ЖХ № 2».

Из пояснений, данных истицей и её представителями в судебном заседании, следует, что в середине июня 2016 года при производстве ремонта в своей квартире и вскрытии короба, закрывающего стояки, она обнаружила, что находящийся в помещении санузла её квартиры стояк холодного водоснабжения весь мокрый (покрыт конденсатом), труба изъедена коррозией и ржавчиной, находится в аварийном состоянии и требуется её замена с учётом межэтажных перекрытий.

Пояснения истицы о состоянии стояка ХВС, расположенного в помещении санузла её квартиры, также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, произведёнными самой ФИО1 и представителями Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области при выходе в квартиру истца для проведения проверки по её жалобе, поданной на бездействие управляющей компании.

По факту ненадлежащего состояния стояка ХВС истец неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «УО ЖХ № 2» в устной, а также в письменной форме с требованием устранить имеющийся недостаток в системе холодного водоснабжения, что подтверждается заявлениями истца от 12.07.2016г. и 16.08.2016г.

Поскольку работы по замене стояка проведены не были, истец обратилась в суд с иском к управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов об определении, имеются ли в системе водоснабжения холодной водой в квартире истца по адресу: <адрес>, недостатки, в том числе, заявленные истцом – труба изъедена коррозией (ржавчиной), стояк холодной воды покрыт конденсатом (весь мокрый), и, если недостатки имеются, то какова причина их образования и каков характер (нарушение правил эксплуатации пользователем или обслуживающей организацией и т.п.), и возможно ли устранить выявленные недостатки и, если возможно, то какие работы, в каком месте (где) и в какой минимальный срок необходимо выполнить. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице Регионального отделения «ИНДЕКС-ИВАНОВО».

Согласно заключению эксперта № № от 01.12.2016г., данному экспертом вышеуказанной организации ФИО10, по результатам экспертного осмотра и проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам. По вопросу № 1: стояк холодного водоснабжения в совмещённом санузле в квартире истца ФИО1 в пределах высоты этажа полностью покрыт гальванической коррозией, по внешним признакам характеризующейся высокой степенью развития (продукты коррозии отслаиваются в виде чешуек и пластин; при вдавливании по местам углублений (каверн) выкрашиваются в виде зернистой массы), исследуемый участок трубы стояка ХВС имеет в нескольких местах предаварийное состояние в результате развития питтинговой (язвенной) коррозии, которая свидетельствует о высокой вероятности образования свищей. Причина образования недостатков на стояке ХВС в санузле квартиры № № связана с явлением гальванической и питтинговой коррозии, что обусловлено тремя факторами: 1) средой (нарушением микроклимата помещений) – конденсат при недостатке кратности воздухообмена в помещении (согласно проектному решению: одна вытяжная шахта на два помещения – ванну и санузел), неудовлетворительными теплоизоляционными свойствами строительных конструкций при влиянии низких температур наружного воздуха (отсутствие теплоизоляции входов в подъезд, подвал), увлажнением строительных конструкций и стояков в результате имевших место систематических заливов из системы канализации, находящейся на балансе собственника квартиры № №, в закрытой нише для прокладки инженерных коммуникаций; 2) соприкосновением при пересечении металлических трубопроводов между собой (при переоборудовании собственником квартиры № № в горизонтальной плоскости полотенцесушителя), что является одним из условий образования гальванической пары (при пересечении металлических трубопроводов расстояние между ними должно быть не менее 30 мм); 3) выполнением обслуживающей организацией выборочного капитального ремонта горизонтальных магистральных участков системы ХВС в подвале (замена металлических труб на пластиковые) без надлежащего обследования технического состояния инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу (стояков холодного водоснабжения и канализации на 1-2 этажах) и выявления необходимости их замены в результате аварийности. По вопросу № 2: состав необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов предполагает: частичную замену стальной оцинкованной трубы стояка ХВС на неметаллическую трубу аналогичного сечения на следующем участке: от точки присоединения к пластмассовой трубе в подвале до точки второго этажа в санузле квартиры № № по уровню расположения проёма под смотровой лючок; демонтаж полотенцесушителя и подводящих к нему труб в совмещённом санузле квартиры № № с устройством проставки на стояке отопительной системы; для усиления воздухообмена в совмещённом санузле и кухне квартиры № № надлежит установить в вытяжных отверстиях вентиляторы; устройство гидро- и теплоизоляции стальных трубопроводов (стояков) системы отопления (в совмещённом санузле квартиры № №); устройство теплоизоляции трубопровода системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне влияния отрицательных температур наружного воздуха (в подвале у входа); вскрытие ниши в санузле квартиры № № с целью устранения дефекта (аварийного участка канализационного стыка). Работы следует выполнять силами обслуживающей организации. Устранение дефектов на инженерных коммуникациях выполняется за счёт средств балансодержателей ремонтируемых участков трубопроводов. С учётом фактически выполненных работ в подвальных помещениях по частичной замене (в ходе выборочного капитального ремонта) элементов системы холодного водоснабжения, а именно: замене металлических магистральных труб ХВС на неметаллические, а также исходя из определений терминов «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» следует, что требуемые ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом, носят текущий характер. Согласно Приложению № 2 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельные сроки устранения сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта санитарно-технического оборудования, а именно неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения) составляют немедленно. Кроме того, из заключения следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что доступ к аварийному стыку на участке длиной 20-25 см стояка ХВС, проходящего в квартире № № ограничен, поскольку собственником данной квартиры для скрытой прокладки инженерных коммуникаций произведено устройство ниши из листов ГКЛ по металлическому каркасу с последующей облицовкой керамической плиткой, имеющийся смотровой лючок не обеспечивает надлежащий доступ для проведения ремонтных работ к исследуемому узлу.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО10 поддержала данное ею заключение, а также дополнительно показала, что в домах такой конструкции, как в рассматриваемом доме, наличие коробов, закрывающих стояки, предусмотрено проектом, в квартире истца короб полностью демонтирован, а в квартире на втором этаже – демонтирован и возведён самим собственником новой конструкции, для замены стояка необходимо вскрывать короб. Непоправимое может произойти в любое время, трубу может прорвать.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данном судебным экспертом, а также показаниям, данным ею в ходе допроса в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее профильное образование, квалификацию инженера-строителя, достаточный стаж работы по данной специальности. Экспертиза проведена судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах проведённого ею непосредственно экспертного осмотра объекта исследования, в должной степени мотивированы, научно обоснованы и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Сведений о наличии у судебного эксперта какой-либо личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, перед началом производства судебной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеются данные ею подписки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стояк холодного водоснабжения, расположенный в помещении санузла квартиры, принадлежащей ФИО1, вопреки первоначально высказывавшимся возражениям представителя ООО «УО ЖХ № 2», ввиду имевшихся на нём недостатков находился в аварийном состоянии и подлежал замене, при этом с учётом результатов проведённого по делу экспертного исследования, для устранения недостатков стояка требовалась частичная замена стальной оцинкованной трубы стояка ХВС на неметаллическую трубу аналогичного сечения на следующем участке: от точки присоединения к пластмассовой трубе в подвале до точки второго этажа в санузле квартиры № № по уровню расположения проёма под смотровой лючок, при этом с целью устранения дефекта (аварийного участка канализационного стыка) требовалось осуществить вскрытие ниши в санузле квартиры № №.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовая инженерная системы холодного водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунального ресурса) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений может обеспечиваться, в том, числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время; в свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При этом согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в любой его форме.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании и приведённых выше фактических обстоятельств, заключения судебного эксперта, норм действующего законодательства, ООО «УО ЖХ № 2» в силу закона обязано было устранить недостаток системы ХВС многоквартирного <адрес> и заменить аварийный участок стояка ХВС, проходящий через квартиру истицы, с заменой стояка через межэтажные перекрытия многоквартирного дома и выводом его в помещения подвала и вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику ФИО3

В свою очередь, исходя из характера подлежавших выполнению работ, в силу прямого указания закона ФИО3 была обязана обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение – квартиру № № и, соответственно, к общедомовому имуществу, находящемуся в её квартире, для производства работ по замене аварийного участка трубопровода, что требовало вскрытия оборудованной ею в санузле из листов ГВС и обшитой декоративной плиткой ниши, за которой располагаются соответствующие инженерные коммуникации. При этом, по смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, обязанность ответчика ФИО3 носила безусловный характер, должна была выполняться потребителем без каких бы то ни было условий и не могла быть обусловлена ссылкой на предоставление управляющей организацией каких-либо гарантийных обязательств по возмещению возможных расходов и убытков потребителя, восстановлению ниши и декоративной плитки ввиду вмешательства в конструктивные элементы её квартиры в связи с необходимостью обеспечения доступа к находящимся за ними инженерным сетям, так как споры по поводу возможного возмещения ущерба вследствие ремонтных работ находятся за рамками правоотношений между потребителем и управляющей компанией по поводу проведения ремонтных работ на общем имуществе.

При этом, учитывая аварийное состояние подлежащего замене стояка, вышеперечисленные действия подлежали совершению ответчиками немедленно.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что работы по замене аварийного стояка ХВС в квартире истицы ФИО1 ООО «УО ЖХ № 2» произвело, а, соответственно, ФИО3 предоставила доступ сотрудникам управляющей организации в свою квартиру для выполнения работ по ремонту общедомового имущества в период с 13 по 27 сентября 2017 года, то есть только после обращения истицы в суд с соответствующими требованиями к ответчикам. Совершение ответчиками данных действий в период рассмотрения дела в суде, но до принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, безусловно и с необходимостью свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд.

Ответчиком ООО «УО ЖХ № 2» данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы, изложенные в своих возражениях ответчиком ФИО3 и её представителем, о необоснованности исковых требований, предъявлявшихся истцом к данному ответчику, суд находит несостоятельными.

Предъявляя к ФИО3 требования об обеспечении доступа в квартиру № №, истица требовала от ответчика обеспечить не свой доступ в принадлежащую ответчику квартиру, а доступ сотрудникам управляющей организации для обеспечения доступа к части стояка ХВС, относящегося к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома и находящегося в санузле квартиры ответчика, в целях проведения ремонтных работ по устранению аварийного состояния стояка ХВС, проходящего через квартиру истицы. Предъявление истицей данных требований подпадает под действие статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», под данную категорию исков подпадают требования собственников или лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, к любому ответчику, действиями которого, не связанными с лишением собственника владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Утверждение ответчика и её представителя о том, что в доступе в свою квартиру для проведения ремонтных работ сотрудникам управляющей организации ответчик истцу не препятствовала, а также на то, что требований и уведомлений от управляющей компании о проведении ремонтных работ на общедомовом имуществе – указанном стояке, в согласованные с нею дату и время ФИО3 не получала, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. ответчику ООО «УО ЖХ № 2» было вручено предписание с требованием обеспечения 21 июля 2016 года доступа в квартиру № № для осмотра и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе – стояке ХВС. Кроме того, аналогичное требование на 25 июля 2016 года было вручено ответчику 21.07.2016г. Факт получения данных предписаний представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания вышеуказанных предписаний следует, что сотрудники управляющей организации требовали от ФИО3 предоставить доступ именно к общедомовому имуществу, находящемуся в её квартире, - стояку ХВС.

Однако согласно актам от 21 и 25 июля 2016 года, составленным при выходе сотрудников ООО «УО ЖХ № 2» в квартиру ответчика, допуск к стояку холодного водоснабжения предоставлен собственником квартиры не был ввиду его заграждения кафельной плиткой, которая убрана не была.

Из заключения эксперта, включая фотографию санузла квартиры № №, выполненную в ходе экспертного осмотра, прямо следует и не оспаривалось ответчиком, что доступ к стояку ХВС в санузле её квартиры был загорожен закрытой нишей, возведённой ответчицей после демонтажа короба, предусмотренного проектом многоквартирного дома, из листов ГВЛ по металлическому каркасу с облицовкой их декоративной керамической плиткой, при этом оставленный в нише смотровой лючок не обеспечивал надлежащий доступ для проведения ремонтных работ к аварийному узлу. Тот факт, что наличие короба было предусмотрено проектом дома, что участниками процесса не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что конструкция ниши, возведённой ответчиком вновь, не обеспечивала доступ к помещённым за ней общедомовым инженерным коммуникациям.

При этом из смысла всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поданных ФИО3 в ходе судебного разбирательства, чётко следует, что, не оспаривая сам факт необходимости проведения ремонтных работ на стояке и утверждение истицы, а также выводы судебного эксперта об аварийности стояка ХВС, исполнение своей обязанности по обеспечению доступа к вышеуказанному стояку ответчик ставила в зависимость от решения вопроса о возмещении ей расходов и убытков, которые могли образоваться вследствие нарушения конструкции возведённой ею ниши в санузле, разрушения декоративного плиточного покрытия, порядке и сроках такого возмещения. Однако данная позиция ответчика прямо противоречит приведённым выше требованиям действующего законодательства и свидетельствует о её нежелании предоставить доступ к общедомовому имуществу до разрешения вопроса о возмещении материальных затрат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.03.2017г. ООО «УО ЖХ № 2» направило в адрес ответчика ФИО3 требование об обеспечении ею доступа к общедомовому имуществу – стояку ХВС для производства на нём ремонтных работ и самостоятельном демонтаже короба, иных элементов отделки санузла, в том числе, плитки, затрудняющих доступ к данному стояку.

Довод представителя ответчика о том, что данное требование ФИО3 не получала ввиду длительного нахождения на стационарном лечении, судом отклоняются, поскольку направление требования осуществлялось управляющей организацией заказным письмом посредством Почты России по адресу места регистрации ответчика по месту жительства, и в силу статьи 165.1 ГК РФ соответствующее заказное письмо считается доставленным адресату. Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в квартире ответчика ФИО3 проживают её родители, в связи с чем ответчику достоверно должно было быть известно о предъявлении к ней как к собственнику квартиры требований об обеспечении доступа к общедомовому имуществу. Помимо этого, суд считает, что при надлежащем и добросовестном отношении к своим обязанностям как собственника квартиры, нахождение ответчика на стационарном лечении не препятствовало ей выдать доверенность для решения спорного вопроса, в том числе, и своим близким родственникам, однако таких мер принято не было.

При изложенных обстоятельствах суд считает обращение истицы с исками к обоим ответчикам обоснованным, однако оснований для их удовлетворения в настоящее время не находит ввиду того, что истцом данные требования не поддерживаются по причине их добровольного удовлетворения ответчиками после подачи исков в суд.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «УО ЖХ № 2» после обращения истца с иском в суд, в силу статьи 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком ФИО3, на основании статьи 101 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения ей данным ответчиком всех судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя – адвоката Цветковой Л.А. в сумме 17000 рублей, включая оплату 2000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях по делу – 14.08.2017г., 05.09.2017г. и 13.09.2017г. Факт несения данных расходов подтверждён истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате денежных средств в кассу адвокатского образования, в штате которого состоит представитель истца.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО4, суд считает, что указанные расходы истца подлежат снижению в силу положений статьи 100 ГПК РФ до разумных пределов. При этом ссылка представителя истца на соответствие оплаты расценкам на оплату услуг адвокатов, утверждённых Адвокатской палатой Ивановской области, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие рекомендации адвокатской палаты являются локальным нормативным правовым актом, регулирующим взаимоотношения адвокатов со своими клиентами, и не обязательны для суда при рассмотрении требований лица, выигравшего спор, о возмещении судебных расходов.

Учитывая степень сложности спора по иску к ФИО3 (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца по рассмотрению данных требований, тот факт, что, участвуя в указанных судебных заседаниях, за которые была произведена оплата, представитель истца одновременно представляла её интересы и по иску, предъявленному к ответчику ООО «УО ЖХ № 2», в связи с тем, что дела были объединены судом в одно производство, также принимая во внимание, что на момент подготовки искового заявления к ФИО3 дело по первоначальному иску к управляющей компании уже находилось в производстве суда, в связи с чем все обстоятельства дела, необходимые для подготовки и ведения дела по иску ко второму ответчику, были представителю истца известны, суд считает, что заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 14000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2», ФИО3 о замене стояка холодного водоснабжения и защите прав потребителя и ФИО1 к ФИО3 о понуждении к обеспечению доступа для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения и обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по частичной замене стояка холодной воды оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017г.