Решение № 2А-296/2026 2А-296/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-296/2026

Дело № 2а-296/2026

74RS0019-01-2026-000320-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 27 апреля 2026 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа о признании оспариваемого решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа о признании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель).

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа с заявлением согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель). Местоположение исходного земельного участка: <адрес>, кадастровый №, площадь 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ комитета № в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано по причине превышения допутсимо1й для перераспределения площади, а также с нарушением схемой требований к образуемым земельным участкам. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным. На основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В соответствии с ПЗЗ Воздвиженского сельского поселения предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство установлен в размере 15000 кв.м., минимальный не установлен. Общая площадь земельного участка, образуемого по заявлению ФИО1 составляет 849 кв.м., площадь добавления – 299 кв.м., в связи с чем, установленные ограничения не нарушаются. Иных норм закона, запрещающих перераспределение не имеется. Принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение в полной мере не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании, пояснил, что заявленные требования поддерживает по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение ответчика основано на неправильном толковании и применении норм Земельного кодекса. Не возможно применить основание в решении ответчика, поскольку земельный участок не был образован по схеме или проекту межевания, это два основных основания, которые могут быть основанием отказа, но ФИО1 приобрела участок на основании выписки из похозяйственней книги, в связи с чем, она имеет право на перераспределение в своей площади. Просил решение отменить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации Каслинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо председатель Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550 кв.м.+/-4,69, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, статус об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель). Местоположение исходного земельного участка: <адрес>, кадастровый №, площадь 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь образуемого земельного участка 849 кв.м., площадь для перераспределения 299 кв.м. (л.д.8-9, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа № об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для отказа указаны следующие обстоятельства:

- в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым участкам.

Разъяснение причин отказа:

- согласно п. 14 ст. 39 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности, имеет площадь 550 кв.м. Площадь земельного участка, подлежащего перераспределению, согласно представленной схемы расположения земельного участка, составляет 849 кв. м. (площадб для перераспределения – 299 кв.м.), что превышает допустимую, действующим земельным законодательством, норму для перераспределения земельных участков более чем на десять процентов.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 10, 75).

Административный истец ФИО1 расценивает данный ответ административного ответчика об отказе согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель), как вынесенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий права гражданина на получение земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп.1,3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Процедура перераспределения земельных участков регулируется положениями статьи 39.28 Земельного кодекса РФ на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ; при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ. Таким образом, из указанной нормы права следует, что образование земельных участков путем перераспределения возможно только из нескольких смежных земельных участков, участвующих в перераспределении (то есть земельных участков, имеющих общие границы).

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Проведя проверку представленных документов, уполномоченный орган власти должен принять одно из двух решений: либо об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (перераспределение земель), либо об отказе в утверждении схемы, обосновав свое решение, в том числе указанием на соответствующие правовые нормы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

Из представленного в материалы дела решения администрации Каслинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный ответ правого обоснования (основания для отказа и его мотивы) по существу вопроса не содержит.

Так, в силу части 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что в заключении соглашения о перераспределении может быть отказано по приведенному в ней основанию только в том случае, если проектом межевания была установлена конкретная площадь вновь образуемого земельного участка, однако в соглашении о перераспределении площадь вновь образованного земельного участка, на который у заявителя возникает право частной собственности, превысит более, чем на десять процентов ту площадь земельного участка, которая была предусмотрена проектом межевания в отношении вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка. Данная норма означает, что окончательная площадь земельного участка, на которую возникает право частной собственности, может отклоняться не более чем на десять процентов в большую сторону от той площади, которая была установлена в проекте межевания для вновь образуемого земельного участка.

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проекту площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0501002:74 составляет 550 кв. м., площадь земельного участка для перераспределения – 299 кв. м., площадь вновь образуемого земельного участка - 849 кв.м.

Вопреки позиции административного ответчика, для применения настоящей нормы не имеет какого-либо значения площадь участвующего в перераспределении исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, а также то, что площадь такого исходного земельного участка может быть увеличена более чем на десять процентов. Существенным в такой ситуации является только требование о том, что бы в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличилась не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом суд отмечает, что из представленных Правил землепользования и застройки поселка Воздвиженка, утвержденных решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что для жилых домов усадебного типа площадь участка (включая площадь застройки) максимальная площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства – 1500 кв.м. Минимальная площадь земельного участка (включая площадь застройки), для ведения личного подсобного хозяйства – 300 кв.м.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что в случае перераспределения земельного участка площадь вновь образуемого земельного участка не будет превышать пределы максимально установленной площади земельного участка установленного для указанного населенного пункта, установленной указанными актами. При этом сформировать отдельный земельный участок из земельного участка для перераспределения не представляется возможным, поскольку общая площадь участка не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка.

Кроме того, в решении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслиснкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом уполномоченный орган просто цитирует положения указанного пункта, не указав какие именно нарушения из приведенного перечня будет допущено при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель). Данный факт свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления административного истца, без учета специфики конкретного обращения, с учетом приложенных документов.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенный Комитетом по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа за № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Данный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает право административного истца на объективное рассмотрение его обращения в соответствии с требованиями закона, препятствуя тем самым реализации его прав.

Решение Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит нормы, являющиеся основаниями, для разрешения вопроса по существу. Кроме того, в основу отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, были положены доводы, не подтвержденные в установленном порядке соответствующими документами.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в согласовании схемы расположения указанного выше земельного участка.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый ответ Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа нельзя признать законным и обоснованным. Данный отказ нарушает право административного истца на объективное рассмотрение ее обращения в соответствии с требованиями закона, препятствует тем самым реализации его прав, связанных с владением и пользованием земельным участком, в связи с чем, суд приходит к вводу о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 с учетом того, что решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд считает, необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в администрацию Каслинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа (ОРГН 1027400728970) о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворит частично.

Признать решение Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № Каслинского муниципального района <адрес> (перераспределение земель).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа (ОРГН 1027400728970) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каслинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Т.В. Чепчугова