Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-836/2024

74RS0005-01-2024-000348-75

№2-836/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в размере 148 596,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по независимой оценке в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 111 700 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Стороны, а также третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении участие в суде не принимали, истец направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 24 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Reno Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ford Transit, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, транспортному средства истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца Reno Sandero – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

11 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта (л.д. 100-104 т.1).

11 октября 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция №036455-None-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 690 руб., с учетом износа – 99 516,66 руб.

17 октября 2022 года и 19 октября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

24 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр, подготовлена калькуляция №036455-None-22 (л.д.144 т.1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 331 руб., с учетом износа – 111 674,84 руб.

1 ноября 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением №228298 (л.д.146 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года №У-22-144343/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.74-82 т.2).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 111 700 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на территории Челябинской области, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ИП ЕСХ, согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 260 296,37 руб. (л.д.27-47 т.1).

Ответчику в письменном виде было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом (л.д.108 т.2), однако ответчик такое ходатайство не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не представил, направил лишь письменные возражения на исковое заявление.

Поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство - независимое экспертное заключение, представленное истцом, отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, иных доказательств сторонами не представлено, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 260 296,37 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит доплата страхового возмещения в размере 148 596,37 руб. (260 296,37 руб. – 111 700 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, с учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 298 руб. (148 596,37 руб./2).

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта об установлении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.26 т.1).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 октября 2023 года, распиской (л.д.50 т.1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, то перечисленные судебные расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Ввиду того, что в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 429 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 148 596,37 руб., штраф в размере 74 298 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Судья