Апелляционное определение № 33-217/2026 33-3713/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Лемешко А.С. дело № 2-65/2025

(первая инстанция)

дело № 33-217/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, наследники ФИО2 – .ФИО3, ФИО2 , ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании незаконным решение органа власти, расторжении договора аренды, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просила признать незаконным и расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; признать незаконным и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением 14 сессии 5-го созыва Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано согласие на составление проекта отвода земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) ориентировочной площадью 0,05 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>. Во исполнение действовавшего на тот момент законодательства Украины истица и частное предприятие «Радиан» в 2008 году заключили договор на выполнение землеустроительных работ по составлению проекта землеустройства по отведению земельного участка в натуре (на местности). Указанное решение Андреевского сельского Совета является действующим и не отменено, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истица полагала, что имеет право на получение указанного земельного участка в собственность бесплатно на основании ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Однако, ответчик незаконно ей отказывает в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица за защитой своих прав обратилась с данным иском в суд.

Протокольными определениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ФИО3, ФИО2

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при неправильно произведенной оценке доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, представленной в дело справкой исполкома Андреевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что решение Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не утратило силу по истечении указанного в нем срока, в связи со своевременной разработкой документации по землеустройству и согласованием в соответствии с законом. Обращение истицы за предоставлением спорного земельного участка имело место ранее обращения ФИО2 Решение Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ФИО4, указано на соответствие решения требованиям закона и отсутствие оснований к его отмене, как того просит апеллянт.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 07.08.2014 № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя документы до 18.03.2014, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014.

В силу положений ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, до 01.01.2027 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что решением 14 сессии 5-го созыва Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на составление проекта отвода земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) и площади земельного участка ориентировочно площадью 0,05 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данным решением (п. 2) была обязана представить в Андреевский сельский Совет проект отвода с установлением границ в натуре (на местности) и площади земельного участка, выполненный соответствующей проектной организацией и согласованный в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 право собственности на земельный участок в <адрес> оформлено не было.

На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано. При рассмотрении данного обращения и представленных материалов выявлено, что документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка, установленный п. 1 ст. 12 Закона №-ЗС, а именно решение Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка №А не заверены в установленном законом порядке.

На последующее заявление истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ФИО1 отказал в виду отсутствия документа, подтверждающего исполнение п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта отвода с установлением границ в натуре (на местности).

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанные решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконными не признаны. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами истицей не опровергнуто.

Из выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 458 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ранее учтенным не являлся.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>, площадью 458 кв.м.

В последующем, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальной и административной процедуры был предоставлен ФИО2, право на который по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешло к ФИО4

Разрешая заявленные истицей требования в отношении прав на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к их удовлетворению в виду отсутствия у ФИО1 права требования признания за ней права собственности на спорный земельный участок по причине того, что решение Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, проект землеустройства согласован не был.

Данному выводу послужила произведенная судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценка представленных в дело доказательств, согласно которой установлено отсутствие доказательств исполнения истицей решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в Андреевский сельский Совет проекта отвода с установлением границ в натуре (на местности) и площади земельного участка, выполненный соответствующей проектной организацией и согласованный в установленном порядке, а предоставленная истицей суду справка от ДД.ММ.ГГГГ доказательством исполнения решения, в частности п. 2 не является и основанием признания требований иска обоснованными не служит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске соглашается, полагая их основанными на материалах дела, правильно произведенной оценке доказательств и соответствующими требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В представленной в материалы дела справке исполнительного комитета Андреевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, наличием которой ФИО1 имеется намерение подтвердить исполнение ею решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что оно является действующим, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, Андреевским сельским головой указано, что решение Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не утратило силу по истечении указанного в нем срока в связи со своевременной разработкой документации по землеустройству и согласованием в соответствии с законом.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что следует из материалов дела, что представленный истицей проект землеустройства по отводу земельного участка является экземпляром № для служебного пользования и постоянного хранения, в государственный орган для согласования и утверждения он не предоставлялся, органом земельных ресурсов, природоохранным органом, санитарно-эпидемиологической службой, органом градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия не согласовывался, заключение государственной экспертизы по проекту землеустройства не получено. Более того, проект не содержит пояснительной записки, задания на выполнение работ, справки о правовом статусе и формы земельного участка, а также отметки о его согласовании.

Из ответа ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что в документах, послуживших основанием для издания решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не имеется. Техническая (землеустроительная) документация на хранение в ГКУ «Архив города Севастополя» не поступала.

Исследуя представленный в дело проект землеустройства по отводу земельного участка, обращает на себя внимание то, что каталог координат точек датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи межевых знаков – ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 на имя Андреевского сельского головы о рассмотрении проекта землеустройства по отводу земельного участка и согласовании кадастрового плана земельного участка датировано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Андреевским сельским Советом 29.01.2009 вх. №, т.е. по истечении срока, установленного в п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и гораздо позже даты выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной разработке документов по землеустройству и согласованию.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка в пределах норм бесплатной приватизации, находящегося в его пользовании, в том числе земельного участка, на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки, сооружения, находящиеся в его собственности, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагается разработанная в соответствии с Законом Украины «О землеустройстве» техническая документация по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), что заказывается гражданином без предоставления разрешения на ее разработку.

Согласно ст. 151 ЗК Украины, срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляет один год и может быть продлен единоразово на такой же срок. В случае если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу считается аннулированным.

Из анализа законодательства Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений, также следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Установленное в совокупности, с учетом требований законодательства, свидетельствует об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих возникновение у истицы права требования в отношении спорного земельного участка, о получении которого в собственность ею заявлен данный иск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда о том, что предоставленная ею справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим исполнение п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеют своего подтверждения относительно того, что указанное решение не утратило свою силу и является действующим. Доказательств этому ФИО1 не представлено, а одни лишь утверждения об этом несостоятельны. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства о том на какой срок исполнение п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как она утверждает, продлевалось и, вместе с этим, оценка ее действий указывает о не соответствии той хронологии, которая бы свидетельствовала не только о своевременном, но и в принципе об исполнении требований п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции также являются доводы жалобы ФИО1 о ее обращении к ответчику ранее ФИО2, спорный земельный участок которому в последующем был предоставлен. Нарушений прав истицы этим также не усматривается, а доводы основаны лишь на несогласии с выводами суда, что само по себе о незаконности решения не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ФИО1, по сути, подтверждено, что ею не был исполнен п. 2 решения Андреевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и не представлено надлежащего подтверждения и доказательств того, что оно было исполнено в срок, если бы он (срок) ей продлевался на 1 год, как то определялось действующим законодательством. Требования о согласовании и утверждении проекта землеустройства в государственном органе не исполнены. В связи с чем, полагать о том, что у истицы возникло право требования в отношении спорного земельного участка, оснований не имеется, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Ссылки апеллянта на обжалование ею действий ответчика по формированию спорного земельного участка и выставлению на торги правового значения в данном случае не имеют. Как установлено выше и не опровергнуто истицей, решения ответчика об отказе в предоставлении спорного земельного участка ею не обжаловались.

Иные доводы жалобы также основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Нарушений норм материального, процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, судом по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб