Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года

Дело № 2-2403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение подвергалось заливу с кровли дома и межпанельные швы 02 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб, что подтверждено актами комиссионного обследования в составе представителей ООО «Орион» от 02 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года.

19 мая 2018 года ФИО3 обратилась в ИП ФИО1 для проведения независимой оценки квартиры, по результатам осмотра составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту указанного жилого помещения, согласно которому сумма ущерба составляет 60 427 рублей. Стоимость отчета составила 8000 рублей.

Поскольку залитие произошло по причине протечки кровли и межпанельных швов, что относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на управляющей компании, полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис». 27 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 60 427 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части наименования ответчика ООО «Севжилсервис» в связи с изменением наименования на ООО «Севжилтрест».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севжилтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил произвести взыскание заявленных истцом сумм в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 4/10 доли жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> в городе Мурманске, собственником 4/10 доли – ФИО4, <данные изъяты> г.р., собственником 1/10 доли – ФИО5, <данные изъяты> г.р., собственником 1/10 доли – ФИО6, <данные изъяты> г.р.

По сведениям, предоставленным МКУ «Новые формы управления», управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>), на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.08.2014, которое изменило наименование на ООО «Севжилтрест» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 29 октября 2014 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по <данные изъяты> в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилтрест» (ИНН <***>) на основании договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2014 года.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилтрест», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из пояснений представителя истца и представленного акта от 02 марта 2018 года следует, что при визуальном осмотре квартиры № выявлено: кухня (дв.фасад) – окно стеклопакет, стены - обои улучшенного качества, потолок – побелка, пол – ламинат. На стене в углу слева от окна сырые следы залития, отслоение площадью 0,7 м.кв., капельная течь. На полу наблюдается деформация ламината по всему периметру. На потолке наблюдаются сырые следы залития площадью 0,8 кв.м. Ремонт проведен в 2018 году.

Из акта от 11 апреля 2018 года установлено, что при визуальном осмотре квартиры № выявлено: коридор: стены – обои улучшенного качества, потолок – побелка. На потолке по центру наблюдаются сырые следы залития площадью 0,2 кв.м. Ремонт произведен в 2018 году.

Актом № от 30 марта 2018 года, составленного комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя ООО «Севжилсервис», следует, что управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) необходимо организовать и обеспечить выполнение следующих работ: Текущий ремонт кровли в объемах, исключающих залитие квартир <данные изъяты> и лестничной клетки пятого этажа подъезда № 1, в том числе выполнить заделку стыка карнизных плит в районе лестничной клетки пятого этажа подъезда № 1 со стороны дворового фасада и в районе квартир <данные изъяты> со стороны дворового и главного фасадов, замену карнизных свесов. Текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе лестничной клетки подъезда № 1 со стороны дворового фасада с 1 по 5 этаж, в районе квартир № 13, 14, 15 со стороны дворового и главного фасадов. Текущий ремонт подъезда № 1, а именно выполнить: выведение следов залитий и загрязнений с поверхностей потолков и стен нейтрализующим раствором с 1 по 5 этажи и т.д.

Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указал представитель истца ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши и межпанельных швов, следовательно, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

Поскольку крыша и межпанельные швы многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши и межпанельных швов, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилтрест», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60 427 рублей.

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчику предлагалось представить собственный отчет, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 60 427 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилтрест» в пользу истца ФИО3

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилтрест» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Севжилтрест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 31 713 рублей 50 копеек (60427 +3000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилтрест» в пользу ФИО3 суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилтрест» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2012 рублей 81 копейка по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2312 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 60 427 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 81 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2312 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова