Решение № 2А-1910/2019 2А-1910/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-1910/2019

Дело № 2а- 1910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Монахова И.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Алфавит- продукты» ФИО1, действующего на основании доверенности и имеющего высшее юридическое образование,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛФАВИТ-продукты» обратилось в службу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в котором просило взыскать с должника задолженность в пользу ООО «Алфавит-продукты», а также просило: вызвать должника для дачи пояснений о причине неисполнения решения суда, осуществить выезд по месту регистрации должника, с разрешения старшего судебного пристава провести без согласия должника осмотр в жилом помещении, занимаемого должником, на предмет наличия движимого имущества должника, наложить арест на имущество, произвести оценку обнаруженного имущества должника, привлечь для оценки имущества должника специалистов, произвести розыск должника, его имущества самостоятельно, и с привлечением органов внутренних дел, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, либо предупредить об ответственности по ст. 315 УК РФ.

В обоснование своих требований ООО «АЛФАВИТ-продукты» приложило к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы, подтверждающие переход права взыскания задолженности от ООО СМ «АЛФАВИТ» к ООО «АЛФАВИТ-продукты»

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в адрес ООО «АЛФАВИТ-продукты» не поступала.

До настоящего времени исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в отношении ФИО6.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась (отсутствуют доказательства направления взыскателю и получения взыскателем),

2) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась (отсутствуют доказательства направления должнику и получения должником),

3) вызов должнику не направлялся (отсутствуют доказательства направления должнику и получения должником),

4) выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре месяца со дня возбуждения исполнительного производства), что подтверждается актом совершения исполнительных действий,

5) должник об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не предупреждался,

6) должник к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не привлекался,

6) должник об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не предупреждался,

7) запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав него судебным приставом-исполнителем не направлялись,

8) исполнительский сбор с должника взыскан не был.

Вышеуказанное является нарушением прав и законных интересов взыскателя, нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в заявлении ООО «АЛФАВИТ-продукты» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 содержатся сведения о счетах должника в следующих элитных организациях: ПАО «Сбербанк России», ООО «Живаго Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

Постановление же об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах исполнительного производства появилось только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается временной отметкой в правом нижнем углу страниц постановления: ДД.ММ.ГГГГ - время, когда оно было распечатано, что также указывает на то, что оно не было своевременно направлено в кредитную организацию.

Кроме того, Актом совершения исполнительных действий зафиксирован результат: «должник не установлен, имущество не установлено».

В то время как должник установлен решением суда - ФИО6, и указан в исполнительном листе Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом - исполнителем за пределами срока, а направлено по месту работы должника в ООО «МОНОЛИТ» только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с личного кабинета и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю даже не подписано судебным приставом-исполнителем. Доказательства его направления должнику и получения его должником в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району нарушает ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ООО «АЛФАВИТ-продукты».

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившиеся в неоднократном нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов ООО «Алфавит-продукты» в несвоевременном принятии полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика – Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Рязанской области в качестве административного соответчика, вместо заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Алфавит-продукты» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, в своем лице и в лице УФССП России по Рязанской области, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время требования административного истца выполнены.

Административный ответчик ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО2 в своем лице и в лице представителя УФССП по Рязанской области, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных задач и принципов, содержащиеся в исполнительном документе требования (за рядом исключений) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу ООО СМ «Алфавит» взыскано <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> копеек – возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО СМ «Алфавит» заменен на его правопреемника ООО «Алфавит-продукты».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством №-ИП путем фотофиксации, что не отрицается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от представителя по доверенности ФИО5 о внесении коррекции в отношении взыскателя.

<данные изъяты> была внесена коррекция в отношении взыскателя. ООО СМ «АЛФАВИТ» изменен ООО «АЛФАВИТ-продукты».

Ответ на данное обращение направлен взыскателю по почте, согласно письма б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), что не отрицается представителем истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается Реестром на отправку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Должника в рамках исполнительного производства № (л.д. 120-121).

В части доводов административного иска о выезде судебного пристава-исполнителя по нахождению должника и результатом выхода на территорию в рамках исполнительного производства № лишь ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривалось. В результате выхода на территорию должник установлен не был, имущество не установлено, ввиду того, что квартиру никто не открыл и установить проживающих по данному адресу лиц не представилось возможным.

В части доводов административного иска о том, что должник об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не предупреждался и к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не привлекался в рамках исполнительного производства № – в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, согласно представленной копии Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ на должника составлен Протокол по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д.122-123).

В части доводов административного иска о том, что должник к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не предупреждался в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Но при этом ответчиком было обращено внимание суда на то обстоятельство, что ввиду того, что должник, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, по адресу проживания должника обнаружить не удалось, ФИО6 вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

В части доводов административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него в рамках исполнительного производства №, судом установлено следующее.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника: ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного Реестра электронного запроса (л.д.86-87) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации о счетах должника, в том числе ПАО « Сбербанк России», ООО «Живаго банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из ответов банков и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в банках ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.136) и Ответ ООО «Хоум Кредит банк» пришел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). В связи с чем, в данные банки судебным приставом-исполнителем направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Хоум Кредит банк». (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.124-128). ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Также в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Исходя их ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, должник трудоустроен в ООО «МОНОЛИТ». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В части доводов административного иска о невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата 09.09. 2019 г. – дата распечатки документа из электронной базы (л.д.130-131).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1. ст. 36 ФЗ от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве»,, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что имеет место быть нарушение процессуального срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались. Так, материалы дела содержат данные свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий, способствующих своевременным действиям судебного пристава-исполнителя: в частности несвоевременные ответы запрашиваемых сведений из банков, неявка к судебному приставу-исполнителю должника ФИО6, отсутствие по месту жительства должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного полагаю, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все меры для исполнения исполнительного производства и взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства 19874/19/62034-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения- 1 октября 2019 года.

Судья И.М. Монахова