Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2- 248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 28.10.2017 в 14 часов 00 минут напротив д.40 по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) столкновение автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак М705ЕМ73 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Габ 130 рег.знак Е090СР73 под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (Далее – ООО «ПСА») по страховому полису серии ЕЕЕ №0728215369.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА», по полису страхования ЕЕЕ №2001590735.

ФИО1 08.11.2017 известил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. В установленный законом срок предоставил для осмотра автомобиль.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25070,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12663,50 руб.

19.12.2017 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещения иных расходов: на аварийного комиссара 2000 руб., на оформление доверенности на представление потерпевшего и заверении копий документов 2180 руб., оплата услуг представителя 2000 руб., расходы по отправке почтового отправления 144,59 руб.

Кроме того истец понес следующие расходы: за проведение независимой оценочной работы оплачено 9000 руб. за подготовку претензии и представление интересов потерпевшего в страховой компании представителем 3000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 118,04 руб., за подготовку искового заявления 4000 руб.

За несоблюдение выплаты страхового возмещения размер неустойки составит за период с 29.11.2017 по 02.01.2018 13206,87 руб. (25070,40+12633,50)*1%*35).

За несоблюдение срока направления мотивированного отказа размер финансовой санкции составит за период с 29.11.2017 по 02.01.2018 7000 руб.(400000*0,05%*35).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 2180 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 262,63 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 25070,40 руб., величину утраты товарной стоимости 12633,50 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 9000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании при досудебном урегулировании спора 3000 руб., в счет возмещения затрат по подготовки искового заявления в суд 4000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., финансовая санкция 7000 руб., неустойка в размере 13206,87 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «ПСА» уклонились от своей обязанности по осмотру машины. В заявлении о страховом случае были указаны адреса и номер телефона, по которому ждали извещения о месте, дате и времени осмотра транспортного средства, однако извещение не поступали. Направленная телеграмма не была получена ФИО1 поскольку он по адресу регистрации не проживает. В документах о ДТП был указан адрес его проживания. Однако страховая компания предпочла известить его по адресу, по которому он явно не получит телеграмму.

В ответе на претензию ООО «ПСА» просто просит представить машину на осмотр, однако не указывает ни место, ни дату осмотра. Полагает, что это не является извещением, как таковым.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил. 08.11.2017 в адрес ООО «ПСА» поступило заявление о наступлении страхового события. 13.11.2017 в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с просьбой предоставить машину на осмотр. Однако машина не была предоставлена.

19.12.2017 в адрес ООО «ПСА» поступила претензия. 26.12.2017 был дан ответ на претензию, в которой повторно было предложено предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.

В силу того, что полис виновника ДТП заключен 14.06.2017, страховое возмещение потерпевшему осуществляется только в натуральном выражении, т.е. путем выдачи направления на ремонт. ООО «ПСА» не отказывается от своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, однако в силу непредставления транспортного средства на осмотр страховщику делает обязательство последнего невозможным к исполнению.

Просит в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказать.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА Габ 130 гос.номер Е090СР73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 в 14 часов 00 минут напротив д.40 по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак М705ЕМ73 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Габ 130 рег.знак Е090СР73 под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю были причинены механически повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомашиной <***> в пути следования проявил невнимательность, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА Габ130 гос.номер Е090СР73 под управлением ФИО1

Свою вину ФИО3 не отрицал и в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА Габ 130 гос.номер Е090СР73 ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» по

полису страхования серии ЕЕЕ №0728215369, действующего в период с 01.11.2016 по 01.11.2017. Дата заключения договора 01.11.2016.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140 рег.знак М705ЕМ73 ФИО3 застрахована в ООО «ПСА» по полису страхования ЕЕЕ №2001590735, действующего в период с 14.06.2017 по 13.06.2018. Договор заключен 14.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда (ФИО3) и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность заключен после 28.04.2017, при разрешении указанного спора подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

П.11 ст.12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 08.11.2017 в адрес ООО «ПСА» поступило заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения от представителя истца ФИО2

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, 13.11.2017 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно ответа на запрос УФПС Ульяновской области Филиала ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамп телеграмма №714488/2/0003 от 13.11.2017 на имя ФИО1 доставлялась 14.11.2017. Вручить телеграмму лично не представилось возможным, адресата не было дома. Извещение было опущено в почтовый ящик. Адресат за получением телеграммы не обратился.

Доказательств извещения истца или его представителя о времени и месте осмотра транспортного средства иным способом суду не представлено. А равно, как и направление повторного уведомления с датой и местом осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате представитель истца указывал почтовый адрес для направления уведомлений, сообщал номер телефона. Однако указанными способами направления уведомления об осмотре транспортного средства страховщик не воспользовался.

Телеграмма с датой и местом проведения осмотра была направлена на адрес регистрации ФИО1: <...>.

При этом в документах о ДТП ФИО1 указывал, что фактически проживает по другому адресу. Кроме того, согласно адресной справке ФИО1 с 13.11.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В предусмотренный законом 20-дневный срок, страховщик повторно не пытался согласовать дату осмотра. Не направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, не возвратил документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

19.12.2017 в адрес ООО «ПСА» поступила претензия с отчетом независимого эксперта.

26.12.2017 в ответ на претензию ООО «ПСА» направляет письмо, в котором просит предоставить машину для осмотра по адресу: <...>.

При этом в письме не указывается дата и время осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства. При этом доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, суд признает, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, даже с учетом того, что в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании он должен был получить направление на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №686 ООО «Эксперт 73» от 07.12.2017 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 25070,40 руб., УТС – 12633,50 руб.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом указанного, с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа - 25070,40 руб., УТС – 12633,50 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К указанным расходам суд относит расходы на представителя по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Как следует из заявления ФИО1 просил возместить ему расходы на аварийного комиссара 2000 руб., затраты на нотариальные услуги 2180 руб., юридические услуги 2000 руб.

В претензии ФИО1 просил дополнительно ему возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 144,59 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 9000 руб., юридические услуги по подготовке досудебной претензии 3000 руб.

Не являются убытками в данном случае затраты на юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., указанные расходы суд признает судебными расходами.

Убытки, понесенные истцом для получения страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на аварийного комиссара 2000 руб., затраты на нотариальные услуги 2180 руб., юридические услуги 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 262,63 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 9000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не осуществил страховую выплату, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2017 по 02.01.2018 в размере 13206,87 руб., а также на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за тот же период в размере 7000 руб., а также на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 29.11.2017 по 21.02.2018 (85 дней) 32073,82 руб. (37733,90*1%*85), финансовой санкции за период с 29.11.2017 по 21.02.2018 (85 дней) составит 17000 руб. (400000*0,05%*85).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб., финансовой санкции до 3000 руб., с учетом степени вины страховщика, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 2000 руб.

С ООО «ПСА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 18866,95 руб. (37733,90/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы на представителя в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 4000 руб. за составление исковое заявления.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. С ООО «ПСА»

надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения затрат на представителя 4000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать 2095,30

руб. (1795,30 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25070,40 руб., величину утраты товарной стоимости 12633,50 руб., убытки 15442,63 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 4000 руб., штраф 5000 руб., а всего взыскать 72146,53 руб. (семьдесят две тысячи сто сорок шесть рублей пятьдесят три копейки).

В остальной части требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2095,30 руб. (две тысячи девяносто пять рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья: Берхеева А. В.