Апелляционное определение № 33А-18302/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Мухамедзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-013392-32

дело в суде первой инстанции № 2а-8022/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18302/2025 Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление №98016/24/226555 от 3 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21741/24/98016-ИП.

Освободить Исполнительный комитет Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №21741/24/98016-ИП, наложенного на основании постановления №98016/24/226555 от 3 мая 2024 года, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №21741/24/98016-ИП в отношении должника Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, которое окончено 18 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 3 мая 2024 года с Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку Исполнительный комитет Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан не располагает денежными средствами для уплаты исполнительского сбора, административный истец просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить его от исполнительского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица-прокуратура города Буинска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеуказанной формулировке.

С таким решением не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Обращает внимание, что руководитель Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствует подписанное им предупреждение от 5 апреля 2024 года. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и процессуальные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры специальной штрафной санкции. К тому же, 27 июня 2024 года исполнительский сбор был уплачен должником.

На апелляционную жалобу административным истцом Исполнительным комитетом Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-429/2023 на Исполнительный комитет Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в срок до 1 января 2024 года оборудовать места размещения контейнеров накопления твердых коммунальных отходов на территории Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 15 марта 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №039572219 в отношении Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №21741/24/98016-ИП. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 45-46).

Как следует из отчета ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 15 марта 2024 года посредством системы электронного документооборота, сведений о получении которого не имеется (л.д. 47).

5 апреля 2024 года руководитель должника ФИО2 письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО1 о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д. 69).

В связи с неисполнением требований в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 мая 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований до 8 мая 2024 года (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 июля 2024 года исполнительное производство №21741/24/98016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления и оценив фактические обстоятельства исполнения судебного акта, при этом установив, что должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в условиях объективного дефицита бюджетных средств и значительного объема возложенных обязанностей, к тому же, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу, что применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не является законным, поскольку нарушило права добросовестного участника исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о возможности освобождения Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора, однако не может согласиться с выводами о незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 Федерального закона). Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из правовой природы исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, обладающей признаками административной штрафной санкции, что прямо следует из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Установив, что должник предпринимал зависящие от него меры к исполнению судебного акта, действовал добросовестно и исполнил требования исполнительного документа в условиях объективных финансовых ограничений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 указанного Федерального закона. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия признает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено выше, с 5 апреля 2024 года должнику было известно о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, что подтверждается получением руководителем Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 письменного предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается его подписью (л.д. 69).

Кроме того, исходя из содержания административного искового заявления и доводов, заявленных административным истцом, последний не ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, не указывал на отсутствие сведений о его возбуждении и не заявлял о нарушении порядка уведомления. Основанием для обращения в суд послужили исключительно обстоятельства, связанные с финансовым положением должника, бюджетным характером его деятельности и объективными трудностями исполнения судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок. Таким образом, административный истец не ставил под сомнение факт своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства и наличии обязанности по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 располагала предусмотренными законом основаниями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения исполнены не были, а сам должник не отрицал своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным постановления №98016/24/226555, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 3 мая 2024 года, о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №21741/24/98016-ИП подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года отменить в части признания незаконным постановления №98016/24/226555, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 3 мая 2024 года, о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №21741/24/98016-ИП и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Исполнительного комитета Яшевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления №98016/24/226555, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 от 3 мая 2024 года, о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №21741/24/98016-ИП отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года