Решение № 12-78/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело 12-78/2024

УИД МS0088-01-2023-004401-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 04 июня 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Фокша Т.Л. жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Алмаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25 января 2024 года заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 26 сентября 2023 года в 00:01 заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставив документов (сведений), истребованных определением от 14 сентября 2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела № № об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) об отложении рассмотрения дела и истребовании сведений по делу № № (п. 3.3 на стр. 2 определения).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Алмаев А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В дополнениях к жалобе защитник Алмаев А.Ю. указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении и просит, отменив постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебных заседаниях защитник Логинова И.Г. Фокша Т.Л. поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужило невыполнение ФИО1 как должностным лицом АО «ГАЗЭКС» в срок до 26 сентября 2023 года требования должностного лица УФАС по Свердловской области, изложенного в определении от 14 сентября 2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела № № об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и истребовании сведений, в течение 3-х дней со дня получения определения.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протокол об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать: по делам об административных правонарушениях, где объективная сторона выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяют совершение правонарушения в форме бездействия, выразившегося в том, что не были предоставлены истребованные сведения. При этом, в соответствии с представленным дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 об изменении трудового договора от 06.02.2007, заключенного между АО «ГАЗЭКС» и ФИО3, рабочее место ФИО3 находится по ул. Белинского 39 в г. Екатеринбурге.

Следовательно, место исполнения ФИО3 как должностным лицом АО «ГАЗЭКС» своих обязанностей расположено по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ оставлены без внимания мировым судьей как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года№ 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 1 год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по приведенным выше основаниям судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение доводов жалобы и дополнений к ней защитников ФИО1 по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева