Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №2-335/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 23 июня 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> на приобретение автомобиля марки Kia, модель CeeD, VIN №_, год выпуска 2014, согласно договора купли-продажи. 15.10.2014 на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях,действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договорпотребительского кредитования №_ сроком до 12.12.2016. В обеспечение кредитного договора 15.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №_.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях. Согласно пункту 6 индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26984,11 рубля до 15 числа каждого месяца.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 02.05.2017 сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 831 144,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 766 850,29 рублей, задолженность по процентам - 64 294,08 рубля, задолженность по комиссии - 0,00 рублей, текущая комиссия - 0,00 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»задолженность по кредитному договору №_ от 15.10.2014 в размере 831 144,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 766 850,29 рублей, задолженность по процентам - 64 294,08 рубля, задолженность по комиссии - 0,00 рублей, текущая комиссия - 0,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размет 11 511,44 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia, модель CeeD, VIN №_, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 747 600,00 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также уважительности причины неявки в суд не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проанализировав исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела установлено, что 15.10.2014 между АКБ «РОСБАНК (ОАО) и ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общих условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №_, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <...>, под процентную ставку 21,2 % годовых, сроком до 15.10.2019, на цели – приобретение транспортного средства.

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Банк открыл ответчику банковский счет №_. Денежные средства 15.10.2014 в размере <...> были перечислены ответчику на указанный счет, а оттуда, согласно выписке по счету, перечислены на оплату автомобиля по договору купли-продажи №АГ/53 от 15.10.2014.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, соблюдая при этом установленный положениями ГК Российской Федерации порядок заключения договора.

В соответствии пунктом 5.1.3. Общих условий договора потребительского кредита клиент обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

Пункт 5.4.1 указанных Общих условий договора потребительского кредита устанавливает, что в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенного к исковому заявлению письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 имеется задолженность в общем размере 831 144,37 рубля, а именно: задолженность по основному долгу - 766 850,29 рублей, задолженность по процентам - 64 294,08 рубля.

Ответчик ФИО1 на 02.05.2017 обязательства выполнил не в полном объеме, в нарушение графика, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, а в настоящее время полностью прекратил какие-либо выплаты по кредиту, в том числе в счет погашения основного долга и процентов, при наличии обязанности, предусмотренной кредитным договором, ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, является верным, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 22.11.2016 направил ответчику ФИО1 претензию, в котором уведомил его о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. В случае не поступления платежей по кредиту банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №_ от 15.10.2014 в размере 831 144,37 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 15.10.2014 заключен договор залога транспортного средства №_. Ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль марки Kia, модель CeeD, VIN №_, год выпуска 2014.

Из информации, представленной УГИБДД Республики Мордовия, следует, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки Kia, модель CeeD, VIN №_, год выпуска 2014, является ФИО1

Согласно отчету об оценке №АвТ - 4995 от 03.02.2017, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль марки Kia, модель CeeD, год выпуска 2014, без учета НДС, с учетом округления по состоянию на 03.02.2017 составляет 747 600,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд руководствуется следующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Реализации заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, без установления судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 11 511,44 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511,44 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №_ от 15.10.2014 в размере 831 144 (восемьсот тридцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia, модель CeeD, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №_, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов