Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-614/2017

№ 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора задатка, без применения последствий недействительности сделки к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием признать недействительным договор задатка, заключенный между ФИО3 и ФИО1 29 марта 2016 года в части переданной суммы задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 800 000 рублей, признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО1 29 марта 2016 года, в части установленной стоимости квартиры в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между истцом ответчиком был заключен договор задатка, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 года вышеуказанная квартира будет продана за 800 000 рублей.

В соответствии с договором задатка от 29.03.2016 года, предметом договора является передача покупателем продавцу суммы задатка в размере 800 000 рублей.

Денежные средства, указанные в договоре задатка, а так же стоимость квартиры, определенная предварительным договором купли-продажи квартиры в размере 800 000 рублей, на самом деле ей не передавались, данная сумма являлась опечаткой. Указанный факт произошел ввиду технической ошибки, допущенной при составлении документов из-за невнимательности, поскольку был использован шаблон предварительного договора купли-продажи и договора задатка с другой сделки, с уже имеющейся суммой в 800 000 рублей. При этом, изменив персональные данные покупателя и продавца, сумму задатка и стоимость квартиры не поправили. Тем самым, совершив сделку, выраженную в договоре, под влиянием существенного заблуждения, допустив опечатку в стоимости квартиры и сумме передаваемого задатка. Однако при подписании договора на несоответствия завышенной стоимости квартиры и суммы задатка никто не обратил внимания.

Если бы в действительности ФИО1 передавались деньги, обусловленные договором задатка, то не требовалось бы заключать предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку можно было сразу оформить сделку.

В момент составления предварительного договора и договора задатка от 29.03.2016 года, ФИО1 было передано 80 000 рублей за продаваемую квартиру. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при сделке.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, а так же сумма передаваемого задатка противоречат основной сделке по продаже квартиры, т.к. согласно договору купли-продажи от 27. 04.2016 года, квартира продана за 670 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег, составленной сторонами до подписания договора.

Факт составления договора задатка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ФИО1 в обусловленный в договоре момент, поскольку из текста договора можно только сделать вывод о намерении внести залог за квартиру, а не об оконченном действии. Кроме того сумма задатка в размере 800 000 рублей, распиской в получении денег не подтверждена

Причиной подачи данного искового заявления послужил тот факт, что ответчица повела себя недобросовестно по отношению к истице. ФИО1 было подано исковое заявление в Зеленогорский городской суд с требованием выплаты ей суммы неосновательного обогащения ввиду разницы между предварительным договором купли- продажи квартиры и основным договором купли-продажи в размере 130 000 рублей, где она была ответчиком. Требования ФИО1 судом были удовлетворены.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что предварительный договор и договор задатка она подписала под влиянием заблуждения, так как сразу не увидела в договорах ошибку. Проекты договоров, их текст готовила она сама, допустила опечатку. Опечатку увидела, когда ФИО1 обратилась к ней с иском. Договоры просит признать недействительными на основании положений ст. 167, 178 ГК РФ.

Дополнительно истец пояснила, что договор задатка, предварительный договор и договор купли-продажи квартиры ФИО1 сторонами в настоящее время исполнены. Заблуждение произошло ввиду ее невнимательности, в чем ФИО1 не виновата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в силу положений ст. 408 ч. 1 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ после надлежащего исполнения сторонами договора споры по ним вестись не могут, на момент заключения договора задатка ФИО4 не была собственником квартиры, оснований для удовлетворения требований не имеется, ФИО4 были переданы 800 000 рублей.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено с стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 408 ч. 1 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ч. 4 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из показаний сторон и их представителей, материалов дела установлено, что 29 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. Согласно п. 4 данного договора стороны договорились, что указанная квартира будет продана за 800 000 рублей.

Так же в этот же день между сторонами был заключен договор задатка, по которому ФИО1 передала ФИО3 800 000 рублей в качестве обеспечения совершения договора купли-продажи указанной квартиры.

27 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. Согласно п. 4 договора квартира продана за 670 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства заблуждения истца при подписании договоров.

Судом установлено, что заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей на основании того, что по предварительному договору и договору задатка ФИО1 передала ФИО4 в счет оплаты за <адрес> 000 рублей, а квартира была продана фактически за 670 000 рублей.

С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по предварительному договору и договору задатка сторонами исполнены, суд приходит к выводу о фактическом прекращении данных правоотношений между сторонами.

Ни при подписании предварительного договора и договора задатка, подготовленного самим истцом, ни во время действия этих договоров истец в с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договоров, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представил.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по предварительному договору и договору задатка, которые не были расторгнуты или изменены, ФИО4 не вправе требовать от ФИО1 возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Кроме того, анализируя доводы ФИО3, а так же содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца направлены, по существу, на пересмотр вынесенного Зеленогорским городским судом решения от 21 ноября 2016 года.

Доводы ФИО3 о том, что указание в предварительном договоре и договоре задатка 800 000 рублей является опечаткой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно предварительному договору от 27 марта 2016 года стоимость квартиры указана 800 000 рублей, согласно договора задатка от 29 марта 2017 года предметом договора задатка является передача задатка в сумме 800 000 рублей. В момент подписания договора задаток передан в полном объеме. При этом стоимость квартиры, как и стоимость задатка. Указана цифрами, так и прописью, что исключает возможность технической ошибки в данных документах.

На данное обстоятельство ссылался так же Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 03 мая 2017 года.

Так же суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием признать договоры недействительными.

Данные договоры являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по мотиву заключения их под влиянием заблуждения.

Договоры изготовлены собственноручно ФИО3, подписаны ею, исполнены сторонами в тот же день, следовательно, 29 марта 2016 года ФИО3 могла и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, с 29 марта 2016 года начал течь срок исковой давности для обращения истца в суд.

Исковое заявление подано в суд согласно отметке о регистрации 18 апреля 2017 года, т.е. по истечении срока на подачу иска в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.не к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора задатка, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова