Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 марта 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя, в котором указала, что 23.07.2014 между ООО «СМУ КПД» и ФИО2 заключен договор № 12/12С2Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру №№ находящуюся в доме по адресу: <...> позиция 12 строение 2Б в срок не позднее 31.12.2015. Указано, то 29.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности дольщика принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2014 № 12/12С2Б. Указав, что квартира не передана до настоящего время, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 417 944,19 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Также истец просит возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала. Просила о снижении неустойки и штрафа. Объяснила, что обязательства со стороны ответчика нарушены ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с модернизацией коллектора и теплотрассы. Полагала, что судебные расходы понесенные истцом завышены.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2014 между ООО «СМУ КПД» и ФИО2 заключен договор № 12/12С2Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру <адрес> в срок не позднее 31.12.2015.

29.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности дольщика принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2014 № 12/12С2Б.

Согласно справки ООО «СМУ КПД» от 29.06.2015 дольщиком обязательства по договору исполнены, 1 611 610 руб. выплачены.

Согласно иска в установленный договором срок квартира не передана дольщику.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№214-ФЗ).

Согласно статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания требовать с застройщика уплаты неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на протяжении 389 дней составляет 417944,19 руб. (1611 610 руб. * 389 дней * 10 % /300)*2 = 417944,19 руб.).

Суд находит указанный расчет не соответствующим закону, поскольку истцом применена учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с иском, в то время как по закону подлежит применению ставка, действовавшая на день исполнения обязательства, установленный договором, которая на 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 года по 23.01.2017 года за 389 дней составляет 344803,96 руб. (1611610 руб. * (8,25:300) * 100) * 389 * 2).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. В обоснование ссылается на то, что нарушение сроков строительства и сдачи жилых комплексов в 5 микрорайоне г. Кургана вызваны объективными причинами, не связанными в предпринимательским риском. При проведении аукциона на земельные участки для строительства жилого комплекса в 5 микрорайоне, в исходной документации было указано о наличии возможности подключения к коммунальным сетям тепло, водоснабжения и канализации. Однако, в ходе строительства было установлено, что существующие сети ввиду давности постройки и конструктивно, ввиду малой пропускной способности не могут обеспечить строящиеся жилые комплексы. Ресурсоснабжающие организации отказались осуществлять модернизацию коллектора и теплотрассы. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СМУ КПД» вынуждено было осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, так как за земельные участки, полученные под строительство жилых комплексов по аукциону, оплачивалась арендная плата, строительство домов уже было начато. Работы по модернизации коллектора №15 ввиду несовершенства проектно-технической документации затянулись, и потребовали дополнительных финансовых затрат. Проектирование и строительство коммунальных сетей потребовало значительных финансовых затрат и увеличило сроки строительства по всем объектам, что повлекло ухудшение финансового положения ООО «СМУ КПД», а в связи с обращением граждан в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, все имущество ООО «СМУ КПД» арестовано, продажа квартир в построенных домах прекратилась, соответственно при отсутствии поступления средств у предприятия возникла задолженность по выплате кредитов банкам, было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области о банкротстве. Кроме того, ответчиком принимались меры к заключению дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи квартир, но их заключено небольшое количество.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом периода нарушения обязательства, представленных доказательств уважительности причин его неисполнения, суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия представленных истцами доказательств причинения убытков неисполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 170000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 500 руб., оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 10000 руб., в подтверждение данных расходов представлена Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» № 230 от 07.12.2016 на указанную сумму.

Суд, с учётом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, который подготовил исковое заявление, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что иск удовлетворен в части не только из-за применения судом статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 86 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Шанауров К.В.