Решение № 2-2177/2019 2-287/2020 2-287/2020(2-2177/2019;)~М-2138/2019 М-2138/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-287/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-003650-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истца ФИО1, действующей за себя и как представитель истца ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, представителя ответчика КУИМО «Междуреченский городской округ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье в связи с трудовыми отношениями по решению администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> было выдано направление в общежитие № по адресу <адрес>. При заселении ДД.ММ.ГГГГ семье истцов была предоставлена 2-хкомнатная секция №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 фактически является нанимателем указанного жилого помещения, постоянно владеет и пользуется изолированной 2-х комнатной секцией, производит коммунальные платежи и несет бремя содержания жилого помещения, то есть фактически пользуется жилым помещением на основании договора найма.

ФИО2 устроился работать на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию.

В приватизации жилья они ранее участия не принимали. Правоустанавливающих документов на занимаемую квартиру у них нет, однако факт регистрации и проживания по указанному адресу подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспортах и выписками из лицевого счета.

Общежитие по адресу <адрес> было построено в <данные изъяты> году и первоначально было на балансе <данные изъяты>. В настоящее время согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем <адрес> является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «КЖВ» поступило заключение об отказе в передаче жилого помещения в собственность граждан.

Считают данный отказ необоснованным и противоречащим закону.

Общежитие сейчас имеет статус многоквартирного дома, и часть квартир в нем уже приватизирована проживающими там жильцами. В связи с тем, что квартира № в указанном доме была предоставлена истцам на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, отказ в приватизации указанной квартиры нарушает права истцов.

Просят признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО2 в порядке приватизации, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО1 в порядке приватизации и взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5300 рублей (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5 (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 187).

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законность пользования истцами спорным жилым помещением нашла подтверждение в судебном заседании. Однако не согласилась с требованием истцов о взыскании с администрации Междуреченского городского округа судебных расходов в сумме 5300 рублей, указывая, что ответчик права истцов не нарушал, отказ в предоставлении жилого помещения в порядке приватизации вызван объективными причинами, а именно отсутствием в документах на квартиру всех необходимых сведений для предоставления ее в порядке приватизации во внесудебном порядке.

Представитель ответчика КУИМО «Междуреченский городской округ» (далее – КУМИ) ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании поддержал позицию администрации Междуреченского городского округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по жилищным вопросам» (далее – МКУ «КЖВ»), явку представителя не обеспечило. О слушании дела комитет извещен надлежаще (л.д. 188), представитель комитета просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186), просили в телефонограммах о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон суд разрешил спор в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица МКУ «КЖВ» и третьих лиц ФИО2 и ФИО5

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, инвентарное дело на сорную квартиру, суд пришел к выводу, что исковые требования Уделько обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из разъяснений п. 5, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года 3 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивают такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма, и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми правоотношениями по направлению Производственного объединения «Южкузбассуголь» №, Управления дошкольными, соц. культбытовыми учреждениями и спортучреждениями на основании совместного решения администрации, МК и профсоюза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общежитие №, расположенное по <адрес> входило в имущество, принадлежащее выкупу; в плане приватизации арендного предприятия <данные изъяты> указан срок приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, способ приватизации - выкуп имущества шахты, сданного в аренду, основание - договор аренды; ДД.ММ.ГГГГ арендному коллективу арендного предприятия <данные изъяты> выдано свидетельство собственности на приватизированное предприятие.

В соответствии с актом приема-передачи документов по общежитию № от ДД.ММ.ГГГГ Р передало, а Междуреченский городской округ, от имени которого действует КУМИ принял следующие документы:

- технический паспорт на задние Общежитие №, адрес: <адрес>;

- заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций № на здание Общежитие №. Техническая документация;

- список жильцов, проживающих в Общежитии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня документов оснований для вселения жильцов (л.д. 76).

Приказом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №-п главному специалисту отдела по работе с муниципальным имуществом приказано внести изменения в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», учитывать в составе жилого дома, расположенный по адресу <адрес> (общежитие) жилые помещения согласно приложению к настоящему приказу (л.д. 132).

В приложении к приказу указана квартира <адрес> (л.д. 133).

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» названная квартира внесена в Реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, на сегодняшний день квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.

Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу <адрес>. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «КЖВ» отказал им в передаче жилого помещения в собственность. Свой отказ МКУ «КЖВ» обосновал тем, что в копии направления в общежитие не содержится номер предоставленного истцам помещения.

В представленном в дело направлении в общежитие № действительно отсутствует номер выделенной Уделько комнаты (л.д. 12).

Вместе с тем законность проживания истцов в комнате № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с выпиской из лицевого счета на квартиру по адресу <адрес> МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в этой квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, их сыновья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уделько несут расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается платежным документом на оплату услуг ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Из личных карточек истцов, представленных их работодателями <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что при трудоустройстве Уделько в качестве своего фактического места жительства указывали адрес спорной квартиры и не меняли сведения о месте жительства весь период работы (л.д. 138-141, 172-173).

Также о длительном проживании истцов в спорной квартире говорит ответ АО «РИКТ» о то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор об оказании услуг связи на телефон по адресу <адрес> с ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи на интернет по адресу <адрес> с ФИО1 (л.д. 177).

При обращении за медицинской помощью в МУЗ «ЦГБ» истцы называли местом жительства <адрес>, что следует из ответа МУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Ч., проживающие по <адрес> более 25 лет, подтвердили, что семья Уделько живет в квартире по адресу <адрес> примерно с <данные изъяты> года, конкретную комнату им распределила комендант общежития. За все время проживания в общежитии Уделько комнату не меняли и не выезжали на другое место жительства. Никто больше на занимаемую Уделько комнату не претендовал. Работодатель - <данные изъяты> не просила вернуть комнату обратно. Ранее вместе с ФИО2 и ФИО1 проживали их сыновья, затем сыновья разъехались, создали свои семьи. Комнату истцы содержат в надлежащем виде, следят за ее состоянием.

Помимо собранных по настоящему делу доказательств законности вселения истцов в спорную квартиру, их проживая в квартире с <данные изъяты> года, суд учитывает и предыдущие решения судов по иску Уделько, в частности решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ПАО «Распадская», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, на приватизацию жилого помещения, понуждении к совершению действий (л.д. 18-21). Этим решением требования Уделько оставлены без удовлетворения, но по иным основаниям, чем указал МКУ «КЖВ», отказывая Уделько в передаче квартиры в собственность. Обстоятельства законности вселения и проживания истцов в спорной квартире этим решением установлены, что изложено в его мотивировочной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные жилищные правоотношения с момента постановления решения от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними: истцы постоянно проживают в квартире по <адрес>, несут бремя содержания этой квартиры.

Также суд принимает во внимание то, что кроме истцов на спорную квартиру никто не претендует. Сыновья ФИО2 и ФИО1 дали нотариальные согласия на приватизацию квартиры на родителей, себя просили не включать в договор приватизации (л.д. 15,16).

В ЕГРН права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы согласно выписке из ЕГРН (л.д. 135).

По данным БТИ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ истцы в приватизации жилых помещений на территории Междуреченского городского округа не участвовали (л.д. 24,25).

В Росреестре права ФИО1 на какие-либо жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 164). ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 165-166). Право собственности на квартиру возникло у него на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновения права собственности на жилое помещение на таких основаниях не умаляет право ФИО2 на приобретение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая разъяснения п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", полагает возможным признать за каждым из истцов Уделько по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу <адрес> в порядке приватизации, поскольку занимают это жилое помещение они на законных основаниях. Квартира была предоставлена ФИО2 от работодателя, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. С момента предоставления квартиры работодатель не оспаривал прав Уделько на проживание в квартире, не заявлял о возврате жилого помещения. Истцы пользуются спорной квартирой непрерывно, на другое постоянное место жительства никогда не выезжали, в качестве места жительства указывали <адрес> для работодателей, при обращении в поликлинику, в другие учреждения.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью муниципального образования «Междуреченский городской округ», при этом истцы продолжили проживать в квартире, нести бремя ее содержания, то есть между сторонами спора фактически сложились отношения по социальному найму квартиры.

Ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовывали. Прав на спорное жилое помещение, в том числе право на его приватизацию, иные лица не имеют, так как дети истцов дали нотариальное согласие на отказ от приватизации. Каких-либо прав на спорную квартиру в Росреестре и БТИ <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, суд по существу удовлетворяет требования Уделько и признает за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 с администрации Междуреченского городского округа судебных расходов в сумме 5300 рублей.

Ка следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае ответчиком права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не были нарушены и не оспаривались, приватизация не состоялась в силу объективной причины. В предоставленных на приватизацию документах не был указан номер спорного жилого помещения, в таких случаях предусмотрен только судебный порядок признания права на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно иска не выражал, напротив, выразил согласие с требованиями Уделько.

Поскольку удовлетворение заявленного Уделько иска к администрации Междуреченского городского округа не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, так как договор на оказание юридических услуг заключен не им, а ФИО1 от своего имени. Оплату услуг судя по квитанции также произвела ФИО1 Следовательно, ФИО2 никаких расходов в связи с рассмотрением дела не понес. Ссылки ФИО1 на то, что она действовала от имени и в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле доверенность не наделяет ФИО1 полномочиями заключать от имени и в интересах ФИО2 гражданско-правовые договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Требование ФИО2 о взыскании с администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области судебных расходов в сумме 5300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай