Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договорполис серия 4000 № страхования транспортного средства «марка по риску «Хищение», «Ущерб» (КАСКО) сроком на 1 год.ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, которые получены ответчикомДД.ММ.ГГГГ. ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании также представлены документы, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства. Однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140000,00 рублей. При этом, ФИО1 указывает, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39072,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 140000,00 рублей, неустойку в размере 39072,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей и 150,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования. В возражении на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию и о том, что водитель ФИО4 не вписан в полис, а, следовательно, не является допущенным к управлению.

В отношении не явившегося в судебное заседание истца, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате которого, из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни (щебень), который попал в автомобиль «Хендай Солярис» г/н № под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «марка получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия –ДД.ММ.ГГГГ года– автомобиль «марка был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 4000 №.

Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок сДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении риска «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму 480000,00 рублей. Страховая премия по названному риску 39072,00рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что, в связи с наступлением страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ годаистец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается заявлением. Транспортное средство также было представлено на осмотр в страховую компанию. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб истцу не возместило, ремонт на СТОА не организовало.

ФИО1 самостоятельно произвела ремонт ТС, сумма которого составила 140000,00 рублей, и предоставила документы, подтверждающие ремонт, в страховую компанию, однако, выплата не была произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заказ-наряду№отДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ№отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 140000,00 рублей. Оплата произведенного ремонта подтверждается квитанцией-договором№.

Копии указанных документов направлены ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцией и вручены сотруднику страховой компанииДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца не выплачено, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 79 ГПК РФ для объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертному заключению организация» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 108776,44 рублей.

Заключение эксперта организация проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенного ремонта, что составляет 108776,44 рублей, поскольку данная сумма не превышает размер страховой суммы, определенной договором страхования.

Представитель страховой компании в своих возражениях, указывает на тот факт, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным ТС управляло лицо, которое согласно договору страхования не является допущенным к управлению.

С данным аргументом ответчика суд не может согласиться. Так, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 39072,00 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от размера страховой премии по договору страхования и уменьшенную до цены договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 39072,00 рублей.

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 39072,00 рублей.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору КАСКО в добровольном порядке не исполнил, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74424,22 рублей = (108776,44 рублей + 39072,00рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплаченных во исполнение договора№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлялФИО2, действующий на основании доверенности и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцаВасильевым Н.Е.работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истцаФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,00 рублей по направлению в адрес страховщика документов, подтверждающих ремонт застрахованного транспортного средства, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу организация подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 108776,44 рублей, неустойку в размере 39072,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 74424,22 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” госпошлину в доход местного бюджета в размере 4156,97 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.

СУДЬЯ: