Постановление № 1-68/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Город Галич 12 сентября 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, как следует из обвинительного заключения, 4 июля 2016 года около 7 часов 50 минут (точное время следствием не установлено), являясь участником дорожного движения, в силу чего обязанная в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Ладыгино» автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., находившемся в технически исправном состоянии, совместно с сидящей в данном автомобиле пассажиром Потерпевший №1, пристёгнутые ремнями безопасности, двигались по автодороге Берёзовец-Ладыгино в сторону села Берёзовец Галичского района Костромской области.

Двигаясь на 1 км. указанной автодороги, ФИО1, проезжая левый поворот с грунтовым дорожным покрытием, отсыпанным камнями, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ осуществляла движение со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, утратила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, дорожной обстановкой, не справилась с управлением, в связи с чем произошёл занос автомобиля со съездом в кювет и последующим опрокидыванием.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, опрокидывания автомобиля, пассажир Потерпевший №1 получила телесное повреждение: <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от <дата> причинило тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой ФИО1, просила дело по её обвинению прекратить, поскольку последняя загладила причинённый вред, выплатила компенсацию материального ущерба и морального вреда, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Сизова Л.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

При этом подсудимая пояснила, что с потерпевшей Потерпевший №1 она действительно помирилась, принесла свои извинения, загладила причинённый ущерб, претензий потерпевшая к ней не имеет.

Государственный обвинитель Шигарев С.Ю. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и освобождении её от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред, выплатив компенсацию в размере 50 000 рублей, определённом самой потерпевшей, а также загладила причинённый вред путём принесения своих извинений.

Следовательно, потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме возмещён причинённый преступлением вред, и она претензий к ФИО1 не имеет, о чём указала в своём заявлении и судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, то есть свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ,

постановил:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением подсудимой с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

2.Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина