Решение № 2-2042/2025 2-260/2026 2-260/2026(2-2042/2025;)~М-276/2025 М-276/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2042/2025

Гражданское дело №2-260/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-000681-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу и ТС № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. Также указал, что автомобиль является гарантийным.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 111792 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования: с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 207094 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 10000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что по поступившему от истца в порядке прямого возмещения убытков заявлению от 27.06.2024 страховщиком 04.07.2024 организован осмотр поврежденного ТС, 08.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №0020035081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235500 руб., с учетом износа – 219500 руб. 26.08.2024 ООО «Фаворит» составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 48522 руб. 27.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219500 руб., УТС в размере 48522 руб. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» от 01.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 270200 руб., с учетом износа – 251900 руб., УТС – 73206 руб. 02.11.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 32400 руб., УТС в размере 24684 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7589 руб., неустойку в сумме 43094 руб. 56 коп. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Требования о возмещении убытков полагает необоснованным, т.к. на стадии досудебного урегулирования ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «Фаворит» в сумме 251900 руб., УТС – 73206 руб. Поскольку в рамках проведенного в ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного экспертного заключения установлено, что размер ущерба превышает сумму выплаченных страховщиком денежных средств, в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания убытков, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. На убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости восстановительного ремонта штрафные санкции не начисляются. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит уменьшить данные суммы в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Полагает необоснованными требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оснований для ее проведения у истца не имелось.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 указал, что считает сумму исковых требований чрезмерно завышенной, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности, полагает сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения достаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-24-119279/5010-010 от 25.12.2024 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 44 №307221 от 22.11.2022.

23.06.2024 года в 11.50 час. на 148-м км. а/д подъезд к г.Ижевску и г.Пермь от М7-Волга произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000233888 от 23.06.2024 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО3, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – при управлении ТС не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС №, совершил столкновение с данным ТС. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 23.06.2024г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7048037624), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №7039563952).

В связи с наступлением страхового случая, 27.06.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020035081 от 08.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 235500 руб., с учетом износа – 219500 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС, в связи с чем ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №0020035081 от 26.08.2024, согласно которому величина УТС составила 48522 руб.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, на основании платежного поручения №914231 от 27.08.2024 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 219500 руб., УТС в размере 48522 руб.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» от 01.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 270200 руб., с учетом износа – 251900 руб., УТС – 73206 руб.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» №0020035081 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 270200 руб., с учетом износа – 251900 руб., величина УТС – 73206 руб.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32400 руб., УТС в размере 24684 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7589 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43094 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-119279/5010-010 от 25.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении ТС № на момент ДТП 23.06.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплаты: 27.08.2024 – страховое возмещение в размере 219500 руб., УТС – в размере 48522 руб., 02.11.2024 – страховое возмещение в размере 32400 руб., УТС в размере 24684 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7589 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43094 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №0020035081 от 08.07.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 235500 руб., с учетом износа - 219500 руб., величина УТС – 48522 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Фаворит» от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 270200 руб., с учетом износа - 251900 руб., УТС – 73206 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения заявителя службой финансового уполномоченного инициирована независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-24-119279/3020-005 от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 231200 руб., с учетом износа - 209800 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, на основании определения суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №016-10/25-АТЭ от 13.10.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н <***> на дату ДТП, исходя из дилерских цен на работы, расходные материалы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, составляет без учета износа 458994 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н <***> на дату ДТП, рассчитанный исходя из среднерыночных цен на работы, расходные материалы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, составляет без учета износа 438618 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит»), т.е. в размере 207094 руб. (458994 – 219500 - 32400).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (на основании экспертного заключения финансового уполномоченного ООО «Фаворит»), включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 115600 руб. (231200 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 10213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 207094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 115600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 10213 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева