Решение № 12-653/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-653/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, с участием защитника Ильина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 о на определение ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным определением ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия административной ответственности за правонарушение.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на автодороге <адрес> через реку пур ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № регион, во время буксировки другим автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения, частично погрузился в реку Пур, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

ФИО1 обратились в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное определение, в которой просили отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, т.к. он не допускал указанных нарушений, не полно установлены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить определение, исключив все фразы, свидетельствующие о виновности в ДТП ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гамидов во время буксировки другим автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения, частично погрузился в реку Пур, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, т.е. фактически указано, что ФИО1 нарушил пункт требования 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из определения указания о том, что Гамидов во время буксировки другим автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения, частично погрузился в реку Пур, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить определение ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него указания на то, что Гамидов во время буксировки другим автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения, частично погрузился в реку Пур, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев