Постановление № 1-547/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-547/2024

Дело № 1-547/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., ФИО1,

защитника - адвоката Дмитренко П.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 09 <адрес> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, на основании выписки из приказа <номер>-лс от 04.10.2017 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) назначен на должность старшего государственного инспектора Серпуховского отдела автотранспортного надзора, а также на основании выписки из приказа <номер>-ЛС от <дата> Центрального МУГАДН назначен на должность главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Московской области.

Из должностного регламента федерального государственного служащего, занимающего должность главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Московской области первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, следует, что он обязан осуществлять контрольно-надзорную деятельность по закрепленному за ним направлению деятельности Отдела, соблюдать правила Служебного распорядка. Выполнять закрепленные за ним разделы соответствующих планов. Отчитываться по выполнению поставленных задач и поручений начальника Отдела, его заместителей, старшего группы контрольно-надзорной деятельности Отдела в установленные сроки. Осуществлять на закрепленной за группой контрольно-надзорной деятельности территории, а по указанию руководства Управления, и на территории Тульской, Тверской, Московской областей, государственный надзор (контроль) за соблюдением транспортного законодательства, нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере автомобильного транспорта. Осуществлять контроль выполнения хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и грузов, в том числе не подлежащих лицензированию, обязательных требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автотранспортных средств. Проводить проверки субъектов надзора, проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, на основании заданий Управления. По результатам составлять акты, протоколы, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и осуществлять контроль за их исполнением, вносить предостережения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Проводить инспекционную работу на автомобильном — транспорте во взаимодействии с другими контрольными и надзорными органами, по согласованным графикам, в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействии. Осуществлять контроль за соблюдением требований транспортной безопасности. В ходе проведения контрольных мероприятий при выявлении нарушений транспортного законодательства или при выявлении признаков, указывающих на наличие таких нарушений, если на месте выявления административного правонарушения не может быть составлен протокол об административном правонарушении, составлять акт осмотра автотранспортных средств. В пределах своей компетенции принимать меры воздействия к перевозчику, нарушившему установленные требования и условия. При необходимости направлять акт осмотра автотранспортных средств в территориальные Управления Ространснадзора по подведомственности. По результатам проверок хозяйствующих субъектов составлять акты в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерация», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», по выявленным фактам нарушений, в пределах своей компетенции, принимать меры воздействия к нарушителям транспортного законодательства, в том числе по пресечению нарушений. Обеспечивать своевременное проведение проверок соискателей лицензий, зарегистрированных на подконтрольной территории. Осуществлять контроль порядка перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ, готовить материалы для направления их в суды и прокуратуру.

Таким образом, первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительную функцию в государственном органе и в силу занимаемой должности, выполнял обязанности старшего государственного инспектора контрольно-надзорной деятельности в сфере регулирования автотранспортного надзора Управления.

Второе лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, на основании выписки из приказа <номер>-лс от 04.10.2017 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) назначена на должность государственного инспектора Серпуховского отдела автотранспортного надзора, на основании выписки из приказа <номер>-ЛС от 26.10.2021 Центрального МУГАДН назначена на должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Московской области, а также на основании приказа <номер>-ЛС от 21.03.2022 Центрального МУГАДН назначена на должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Московской области.

Из должностного регламента федерального государственного служащего, занимающего должность государственного инспектора, а также старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Московской области второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, следует, что она обязана в соответствии с задачами и функциями Отдела исполнять следующие должностные обязанности: осуществлять контрольно-надзорную деятельность по закрепленному за ней направлению деятельности Отдела, соблюдать правила распорядка. Выполнять закрепленные за ней разделы соответствующих планов. Отчитываться по выполнению поставленных задач и поручений начальника Отдела, его заместителей, старшего группы контрольно-надзорной деятельности Отдела, в установленные сроки. Осуществлять на закрепленной за группой контрольно-надзорной деятельности территории, а по указанию руководства Управления и на территории Тульской, Тверской, Московской области, государственный надзор (контроль) за соблюдением транспортного законодательства, нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере автомобильного транспорта. Осуществлять контроль выполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и грузов, в том числе не подлежащих лицензированию, обязательных требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автотранспортных средств. Проводить проверки субъектов надзора, проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, на основании заданий Управления. По результатам составлять акты, протоколы, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и осуществлять контроль за их исполнением, вносить предостережения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Проводить инспекционную работу на автомобильном транспорте во взаимодействии с другими контрольными и надзорными органами, по согласованным графикам, в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействия. Осуществлять контроль за соблюдением требований транспортной безопасности. В ходе проведения контрольных мероприятий при выявлении нарушений транспортного законодательства или при выявлении признаков, указывающих на наличие таких нарушений, если на месте выявления административного правонарушения не может быть составлен протокол об административном правонарушении, составлять акт осмотра автотранспортных средств. В пределах своей компетенции принимать меры воздействия к перевозчику, нарушившему установленные требования и условия. При необходимости направлять акт осмотра автотранспортных средств в территориальные Управления Ространснадзора по подведомственности. По результатам проверок хозяйствующих субъектов составлять акты в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По выявленным фактам нарушений, в пределах своей компетенции, принимать меры воздействия к нарушителям транспортного законодательства, в том числе по пресечению нарушений. Обеспечивать своевременное проведение проверок соискателей лицензий, зарегистрированных на подконтрольной территории. Осуществлять контроль порядка перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ, готовить материалы для направления их в суды и прокуратуру.

Таким образом, второе лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительную функцию в государственном органе и в силу занимаемой должности, выполняла обязанности государственного инспектора контрольно-надзорной деятельности в сфере регулирования автотранспортного надзора Управления.

В один из дней 2020 года, но, не позднее 28.04.2020 первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и второе лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, являющиеся должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными, а также наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациям, то есть, являясь должностными лицами государственного органа, вопреки интересам службы, вступили в преступный сговор на получение взяток от индивидуальных предпринимателей за совершение ими совместного незаконного бездействия и попустительства по службе, то есть в умышленном неисполнении ими служебных обязанностей, в части отказа осуществлять контрольно-надзорную деятельность в сфере транспортного законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей, не применять входящие в их полномочия меры ответственности, в случае выявления нарушений у данного субъекта перевозок, не возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

После, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, но, не позднее 28.04.2020 года, сотрудники отдела автотранспортного надзора по Московской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел Центрального МУГАДН), находясь в неустановленном месте на территории Московской области остановили автобус, принадлежащий ИП «Ч.» (ИНН <***>), деятельность которой связана с осуществлением прочего сухопутного пассажирского транспорта: перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении. В ходе проверки автобуса, принадлежащего ИП «Ч.», выявлено нарушение, которое предусматривает в себе признаки наличия административного правонарушения, отнесенного к главе 11 КоАП РФ – «Административные правонарушения на транспорте», ввиду чего сотрудниками Отдела Центрального МУГАДН был составлен административный протокол, в котором было указано время и место рассмотрения административного материала.

В апреле 2020 года, более точное время не установлено, но не позднее 28.04.2020, Ч. в личной беседе сообщила своему знакомому ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является «Страховой агент и брокер» о факте выявленного сотрудниками Отдела Центрального МУГАДН правонарушения при проверке автобуса, принадлежащего ИП «Ч.» и назначенного в этой связи к рассмотрению материала об административном правонарушении. В свою очередь ФИО2, желая оказать содействие Ч., от которой ранее безвозмездно получал материальную помощь, не позднее 28.04.2020 лично прибыл в Отдел Центрального МУГАДН, расположенный по адресу: <...>, где второе лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, действовавшая из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, с целью получения взяток от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предложила ФИО2 за совершение незаконного бездействия и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения ими служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства в отношении транспортных средств и водителей, осуществляющих пассажирские перевозки на транспортных средствах (автобусах) ИП «Ч.», осуществляющей деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта: перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также за согласие второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и первого лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, не применять входящие в их полномочия меры ответственности, в случае выявления нарушений у транспортных средств и водителей ИП «Ч.», передавать ему (ФИО2) ежемесячно денежные средства в качестве взятки в сумме 10 000 рублей. На предложение второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, действовавшей из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, о передаче денежных средств в качестве взятки ФИО2 согласился, после чего у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки второму лицу, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и первому лицу, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, являющимися должностными лицами Отдела автотранспортного надзора по Московской области Центрального МУГАДН, в виде денег, за совершение последними заведомо незаконного бездействия и попустительства по службе в интересах Ч., являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта: перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО2 в интересах ИП «Ч.». Затем, в указанный выше период времени первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со вторым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО2 реквизиты банковских карт №<номер>, 2202 2019 8252 3777, привязанных к расчетному счету <номер>, открытому 10.05.2018 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя А., не осведомленного о преступных действиях группы лиц в составе первого лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, а также реквизиты личной банковской карты второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, – <номер>, привязанной к расчетному счету <номер>, открытому 23.11.2017 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на который он (ФИО2) должен был ежемесячно переводить оговоренную сумму денежных средств, в размере 10 000 рублей в качестве взятки.

Затем, в период времени с 28.04.2020 по 30.03.2022, ФИО2 действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительства по службе, находясь на территории г. Москвы (г. Троицк), а также иных неустановленных местах на территории Московской области, действуя умышленно в интересах ИП «Ч.», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности Центрального МУГАДН, и желая этого, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на личном мобильном телефоне осуществил неоднократные онлайн переводы денежных средств, а именно:

- на расчетный счет <номер>, открытый на имя А. со своих банковских карт – №<номер>, 5484 3800 1980 8419 ПАО «Сбербанк», привязанных к расчетному счету <номер>, открытому 03.10.2014 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 108840, г. Москва, <...>, в следующие даты и на следующие суммы:

28.04.2020 на банковскую карту гр. А. в сумме 20 000 рублей;

22.05.2020 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

06.07.2020 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

03.08.2020 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

02.09.2020 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

04.03.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

29.06.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

06.08.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

06.09.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

04.10.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

26.10.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

30.11.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

24.12.2021 на банковскую карту гр. А. в сумме 20 000 рублей;

31.01.2022 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

01.03.2022 на банковскую карту гр. А. в сумме 10 000 рублей;

30.03.2022 на банковскую карту гр. А. в сумме 5 000 рублей.

- на расчетный счет <номер>, открытый на имя второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, со своих банковских карт – №<номер> ПАО «Сбербанк», привязанных к расчетному счету <номер>, открытому 03.10.2014 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 108840, г. Москва, <...> и <номер>, открытому 27.04.2018 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, в следующие даты и на следующие суммы:

05.10.2020 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей;

02.11.2020 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей;

07.12.2020 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей;

28.12.2020 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей;

01.02.2021 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей;

29.04.2021 на банковскую карту второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в сумме 10 000 рублей.

Данные денежные средства в общей сумме 235 000 рублей после их передачи А., а также снятия вторым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в банкоматах, первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и второе лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, получили в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительство в отношении ИП «Ч.», и в последствии распорядились каждый по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 28.04.2020 по 30.03.2022, более точное время не установлено, ФИО2, действуя в интересах ИП «Ч.», посредством совершения неоднократных онлайн переводов лично передал должностным лицам Отдела Центрального МУГАДН – первому лицу, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и второму лицу, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, взятку в виде денежных средств в размере 235 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ими заведомо незаконного бездействия и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения ими служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства в отношении транспортных средств и водителей ИП «Ч.», а также за согласие первого лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, и второго лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, не применять входящие в их полномочия меры ответственности, в случае выявления нарушений у ИП «Ч.».

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области, проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 Изначально ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, которое было возбуждено 24.01.2024 в отношении В, и Г. по факту получения взяток. В виду того, что ФИО2 были сообщены сведения о том, что им даны взятки указанным должностным лицам за совершение определенного бездействия с их стороны, то в дальнейшем, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту дачи взяток, также было возбуждено уголовное дело в отношении В, и Г. по факту получения от ФИО2 взяток. В последующем ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого, сообщал существенную для следствия информацию, приобщал документальные сведения, имеющие значения для уголовного дела, в последующем ему было предъявлено обвинение. ФИО2 самостоятельно прибыл в Следственный отдел и сообщил, что обратился в органы полиции с явкой с повинной, какие-либо поручения об установлении его местонахождения, обеспечения его явки в Следственный отдел не выдавались. В дальнейшем В, и Г. после возбуждения в отношении них уголовного дела по данному обстоятельству, подтвердили в ходе допроса факт получения денежных средств от ФИО2, который действовал в интересах ИП Ч. Органы следствия располагали сведениями, которые предоставили оперативные службы, но их в полном мере не было достаточно. При этом, исходя из имеющейся оперативной информации, ФИО2 действовал в своих интересах как индивидуальный предприниматель, передавая денежные средства в качестве взятки. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что его деятельность не связана с пассажирскими перевозками, взятка передавалась в интересах ИП Ч. В последующем он обеспечил явку указанного лица на допрос, которая подтвердила мотивы, побудившие ФИО2 помочь ей таким образом при осуществлении ею предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал важные сведения для установления всех обстоятельств, в том числе о расчетных счетах, которые находились в его пользовании, дат открытия этих счетов и адресах, по которым данные счета были открыты, что позволило следствию в кратчайшие сроки установить эти важные обстоятельства, предъявить обоснованное обвинение.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Дмитренко П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст.291УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку 13.06.2024 в 10 часов 43 минуты ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной в УМВД России «Серпуховское», что подтверждается как самой явкой с повинной, так и талоном-уведомлением <номер> от 13.06.2024. После написания явки с повинной ФИО2 был направлен в СО по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области, где 13.06.2024 был допрошен по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу, сообщил следователю ранее неизвестные обстоятельства передачи взяток сотрудникам Центрального МУГАДН в интересах ИП Ч. Ранее никто из допрошенных по делу лиц не давал каких-либо показаний в отношении незаконных действий ФИО2, действовавшего в интересах Ч. Только после этого, 19.06.2024 старшим следователем СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области был составлен рапорт об обнаружении признаков нового преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в дальнейшем из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту нового преступления. Таким образом, именно сообщенные ФИО2 сведения о совершенном преступлении, изложенные в явке с повинной и при допросе в качестве свидетеля 13.06.2024 послужили основанием для возбуждения 19.06.2024 нового уголовного дела в отношении сотрудников Центрального МУГАДН по новому преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также 19.06.2024 уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. В своей явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 подробно сообщил о совершенном им преступлении, указал обстоятельства его совершения, а именно время и место знакомства с сотрудниками Центрального МУГАДН, способ перечисления на банковские карты безналичных денежных средств в качестве взяток, а также их сумму. До обращения ФИО2 с явкой с повинной и его допроса в качестве свидетеля правоохранительные органы не располагали информацией о данном эпизоде преступной деятельности, в отношении ФИО2 не проводились какие-либо следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, никто из фигурантов уголовного ранее возбужденного уголовного дела ни в отношении ФИО2, ни в отношении ИП Ч. каких-либо показаний не давал. В ходе дополнительного допроса 11.03.2024 в качестве обвиняемого В, не только не изобличает ФИО2, а напротив отрицает с ним всякое общение и переписку, каких-либо достоверных сведений в отношении ФИО2 органу предварительного следствия не сообщает. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на период 13.06.2024, то есть на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной, органы предварительного следствия не располагали достаточными и достоверными сведениями о совершенных ФИО2, должностными лицами Центрального МУГАДН преступлениях. Лишь после обращения ФИО2 13.06.2024 с явкой с повинной и после дачи им подробных показаний в качестве свидетеля в рамках основного уголовного дела, спустя несколько дней были возбуждены уголовные дела. Таким образом, явка с повинной ФИО2 и его признательные показания сыграли ключевое значение для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, но и для доказывания виновности должностных лиц Центрального МУГАДН по новому возбужденному эпизоду по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Только после явки с повинной и признательных показаний ФИО2 обвиняемые – должностные лица Центрального МУГАДН полностью подтвердили его показания и сообщили о совершенном ими преступлении. Обращение ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы явилось его собственной инициативой, и не было обусловлено проведением в отношении него каких-либо следственных действий. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, сообщил, в чьих интересах он действовал, предоставил сведения о своих банковских счетах, местах их открытия, о переводах денежных средств со своих банковских счетов в адрес должностных лиц Центрального МУГАДН с указанием дат. Благодаря активному способствованию раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 завершить предварительное следствие удалось за 9 суток.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Дмитренко П.В. о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст.291УК РФ и освобождении от уголовной ответственности поддержал, поскольку вину в совершении преступления он полностью признает, добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку для применения примечания к ст.291 УК РФ необходимо наличие одновременно двух признаков – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны обвиняемого имело место и обоснованно указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Явка с повинной должна быть добровольной. У органов предварительного расследования до обращения ФИО2 с явкой с повинной имелись достаточные сведения, свидетельствующие о перечислении им денежных средств должностным лицам Центрального МУГАДН за незаконные действия, согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в декабре 2023 года, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, в рамках которого устанавливались все обстоятельства. Таким образом, явка с повинной ФИО2 не является добровольной.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а несообщение о преступлении под давлением улик.

В силу части первой ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с частью второй ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 13.06.2024 в 10 часов 43 минуты ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о даче взятки должностным лицам Центрального МУГАДН в период с апреля 2020 года по март 2022 года за нечинение препятствий при осуществлении деятельности ИП Ч. по перевозке пассажиров принадлежащим ей пассажирским транспортном, а также за лояльное отношение при проведении проверок, при этом доказательств того, что ФИО2 вызывался либо доставлялся в отдел полиции по данному факту в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено, также о данном факте не указывал допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – старший следователь СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области. После чего, 13.06.2024 в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 55 минут был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц Центрального МУГАДН по факту получения взятки от иного лица, подробно сообщил о совершенном преступлении в интересах ИП Ч., указал обстоятельства его совершения, а именно время, способ передачи денежных средств, их сумму, предоставил выписку из ЕГРИП в отношении ИП Ч. Уголовное дело в отношении должностных лиц Центрального МУГАДН по факту получения взятки от ФИО2 было возбуждено 19.06.2024, в этот же день соединено с ранее возбужденным в отношении указанных лиц уголовным делом, из соединенного уголовного дела выделены материалы дела в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. После возбуждения 19.06.2024 в отношении ФИО2 уголовного дела, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, сообщил, в чьих интересах он действовал, а также сведения о своих банковских счетах, местах их открытия, о переводах денежных средств со своих банковских счетов в адрес должностных лиц Центрального МУГАДН с указанием дат.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В примечаниях к ст. 291 УК РФ указаны основания для освобождения лица, давшего взятку от уголовной ответственности, в том числе, любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось по вменяемому ФИО2 факту, а также добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении.

Указанные основания представляют собой императивную норму, то есть их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от наличия и выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требует учета данных о личности подсудимого и других обстоятельств, кроме прямо в предусмотренных в таком примечании. Иной состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в ходе расследования уголовного дела было установлено наличие двух обязательных условий для применения в отношении ФИО2 примечания к ст.291 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, и отсутствие в его действиях иного состава преступления, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к указанной статье, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что до получения от ФИО2 явки с повинной, органы следствия располагали информацией о совершении им указанного преступления, его явка с повинной не являлась добровольной, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также примечание к ст. 291 УК РФ не ставит в зависимость возможность прекращения дела от информации, которой располагают органы предварительного расследования по факту совершенного преступления на момент получения явки с повинной. При этом, суд учитывает, что даже при наличии у органов предварительного следствия информации о перечислении ФИО2 денежных средств в качестве взятки должностным лицам Центрального МУГАДН, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учетом объема и содержания указанной информации, уголовное дело в отношении должностных лиц Центрального МУГАДН по факту получения взятки от ФИО2 и уголовное дело в отношении ФИО2 по факту дачи взятки должностным лицам Центрального МУГАДН были возбуждены только 19.06.2024, то есть после написания ФИО2 явки с повинной и его допроса в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу в отношении должностных лиц Центрального МУГАДН. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что у органов предварительного следствия до получения явки с повинной от ФИО2 и его допроса в качестве свидетеля имелись сведения о том, что денежные средства перечислялись им должностным лицам Центрального МУГАДН в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении ИП Ч. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольном характере действий ФИО2 при даче явки с повинной, сообщение о совершенном им преступлении явилось следствием свободного волеизъявления об этом, то есть при наличии у ФИО2 возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 изложены именно в соответствии с его признательными показаниями, явка с повинной ФИО2 признана органами предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства по делу, протокол явки с повинной принят в качестве доказательства обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, что отражено в обвинительном заключении, утвержденном Серпуховским городским прокурором.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, принятые в соответствии с постановлениями Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку необходимость в сохранении данных мер в настоящее время отпала.

Руководствуясь примечаниями к ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ и на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, принятые постановлениями Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

- автомобиля «Лада 219000», 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <***>;

- автомобиля «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <***>;

- автомобиля «Опель Астра», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN:XWF0AHL69B0005262.

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 12 000 +/- 38 кв.м., расположенный по <адрес>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту Сбербанк <номер> (LUDMILA RUDAKOVA) - хранить в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области по адресу: <...> до разрешения уголовного дела <номер>.

- два компакт-диска (CD-R) со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.В.Аршикова