Решение № 12-670/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-670/2025

76RS0024-01-2025-003893-39 Дело №12-670/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-1203А/2025 от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района №6-1203А/2025 от 2 октября 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 21 августа 2025 года, в 10 часов 01 минуту, на участке с зелеными насаждениями у дома 3 корпус 4 по улице Звездной г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, отметив, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места выявления административного правонарушения, поскольку его автомобиль на тот момент находился у дома 5 по улице Звездной г.Ярославля, при этом в месте, где стоит его транспортное средство, на момент выявления административного правонарушения нет зеленых насаждений, травы, газона. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. Ввиду неявки участников и отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Административной комиссией предоставлены сведения, согласно которым техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Специальное техническое средство «Дозор МП» функционирует без участия человека и на протяжении всего маршрута фиксирует правонарушения. После окончания маршрута оператор выключает устройство, материалы фотофиксации обрабатываются программным комплексом. В материалах дела имеется соответствующее руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», свидетельство о его поверке, действительной до 17 декабря 2025 года, сертификат об утверждении данного типа средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года №306 (здесь и далее действовавших на момент исследуемых событий, при этом актуальная редакция Правил содержит аналогичные предписания), на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Рассматриваемое правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства «Дозор МП». Работа данного технического средства осуществлялась автоматически: при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 21 августа 2025, согласно которому движение осуществлялось в том числе у дома 3 корпус 4 по улице Звездной г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. Направление административной комиссией запроса в Госавтоинспекцию с целью установления собственника транспортного средства и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на участке с зелеными насаждениями: на грунтовом покрытии с травяным покровом, отделенном от дороги; специального обозначения данной территории действующие правовые нормы не требуют. Фотофиксация места, где был припаркован автомобиль заявителя на момент выявления административного правонарушения, в достаточной степени позволяет визуально определить, что соответствующий земельный участок не является элементом дороги, специально не предназначен для перемещения или целей стоянки, парковки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковочного места (автостоянки) не обладает. Частичное отсутствие на этом участке зеленых насаждений не свидетельствует об отсутствии на нем естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющей на дальнейший рост растений, влекущей их гибель. Указанное обстоятельство представленными заявителем к жалобе фотоснимками не опровергнуто, доводы жалобы об отсутствии зеленых насаждений на интересующем участке являются необоснованными.

Довод заявителя о неправильном указании места правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку дом 3 корпус 4 по улице Звездной г.Ярославля, согласно общедоступным сведениям системы 2-ГИС, расположен в непосредственной близости от дома 5 по данной улице.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 10 часов 01 минуту 21 августа 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1, был размещен у дома 3 корпус 4 по улице Звездной г.Ярославля в нарушение приведенных выше требований п.п.2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места. При этом суд отмечает, что положения п.п.2.1.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение правильно квалифицировано коллегиальным органом по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1 как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства. Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с абсолютно определенной безальтернативной санкцией ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Оснований для снижения назначенного наказания или освобождения от него не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-1203А/2025 от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев