Решение № 12-18/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу защитника Мишина А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода К., вреда его здоровью не установлено заключением эксперта.

С указанным постановлением Мишин А.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаетсяневиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Единственным доказательством совершения ФИО2 наезда на К. являются показания М., которые опровергаются прилагаемой видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной на магазине «Людмила» находящегося в непосредственной близости от места ДТП якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует не состав административного правонарушения, а само событие административного правонарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий по доверенности Мишин А.А. доводы жалобы поддержал. ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника Мишина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему;

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. На территории, прилегающей к магазину «Восторг», расположенному по адресу: <...>, К. стоял и разговаривал с сотрудником полиции М., к ним вплотную подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, К. сказал ей, что дорога находится с другой стороны, а здесь находится стоянка для транспортных средств и указал ей рукой на свободное место, но та начала движение совершив наезд на К., удар бампером пришелся в область коленного сустава и голени левой ноги, после чего К. отошел, а ФИО2 на своем автомобиле продолжила движение, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у К. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, которые по степени тяжести не квалифицируются. Установить давность причинения телесных повреждений и механизм травмы не представляется возможным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Сотрудниками ДПС были установлены очевидцы данного правонарушения.

Так указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля М., рапортом инспектора ГИБДД Т., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

В своей жалобе Мишин А.А. ссылается но то, что данные обстоятельства опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Людмила» однако при обозрении данной записи установлено, что происшествие вообще было не в поле её видимости.

Доказательства собранные по данному делу об административном правонарушении суд считает законными, допустимыми и достаточными для установления факта наезда ФИО2 на К.

В связи с отсутствием у К. каких-либо телесных повреждений, наличие которых необходимо при квалификации действия водителя за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1 верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а не события правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права должностным лицом не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Мишина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Д.А. Пономарёв