Постановление № 1-245/2018 1-47/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-245/2018

Дело ---

26RS0----43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 06 февраля 2019 года

Петровский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № Н 138660 от 25.01.2019г.,

потерпевшей – ФИО3,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела --- г. в отношении:

ФИО2, 06.06.1993года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ***, в 19 час. 46 мин., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть -.- хищения чужого имущества, через забор проник на территорию «Центрального рынка», расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, в 19 часов 50 минут подошел к торговому павильону ---, расположенному на территории «Центрального рынка», где путем отжима металлической ролставни, открыл дверь и незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда, через образовавшийся проем, просунув руку, извлек на улицу пакет с имуществом, принадлежащим ФИО3 на общую стоимость 5250 рублей, а именно: 20 клубков шерстяной пряжи, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, и весовую пряжу, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, общим весом 5 кг., общей стоимостью 2250 рублей, намереваясь в дальнейшем -.- похитить указанное имущество, затем в продолжении своего преступного умысла, путем отжима металлической ролставни, открыл дверь и незаконно проник в торговый павильон ---, откуда просунув руку через образовавшийся проем извлек матерчатую сумку, принадлежащую ФИО5, стоимостью 1100 рублей, тем самым -.- похитив ее, однако, до конца свой преступный умысел, -.- хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и имущества, принадлежащего ФИО5 ФИО2 довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления охранником рынка. В результате доведения преступного умысла до конца, ФИО3 мог быть причинен имущественный вред на сумму 5250 рублей, а ФИО4 мог быть причинен имущественный вред на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку моральный вред и материальный ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку моральный вред и материальный ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Алексеева Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, подтвердив факт примирения и возмещения вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО4 Последствия прекращения дела по данному основанию известны и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив свою позицию тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшими ФИО3 и ФИО4, полностью загладил причинённый вред, претензий к нему потерпевшие ФИО3, ФИО4 не имеют. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, данные о его личности, исходя из принципа индивидуализации ответственности, суд считает необходимым заявление потерпевших ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшими.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1800 руб. за 2 рабочих дня на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО2, процессуальные издержки в сумме 1800 руб., выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании соответственно, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в порядке, предусмотренном 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: матерчатую сумку темно-красного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить в его ведении;

- пряжу, находящуюся в полимерном пакете, а именно: 20 клубков пряжи и 5 кг весовой пряжи, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить в её ведении;

- DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории рынка, по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- следы пальцев рук на двух отрезках СДП, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки – в размере 1800 рублей выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мишин А.А.