Определение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по пер. Армавирскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 131 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Инфинити G 25 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЭНИ», у которой отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов. Истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 453986 рублей 38 копеек, УТС составила 40346 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмщения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, с ответчика ФИО2 истце просил суд взыскать ущерб в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании явился, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Инфинити G 25 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по пер. Армавирскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 131 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Инфинити G 25 гос. номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЭНИ», у которой отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления следующих документов: заявления о компенсационной выплате; расписки о возмещении вреда; нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА, на право подачи документов, с правом получения компенсационной выплаты от собственника на ФИО9; нотариально заверенной доверенности на право представления интересов собственника в РСА, на право подачи документов, с правом получения компенсационной выплаты от ФИО9 на получателя; заключение независимой технической экспертизы.

Истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 453986 рублей 38 копеек, УТС составила 40346 рублей 49 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом до настоящего времени ответчику РСА не предоставлены указанные документы. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом о том, что с досудебной претензией она к ответчикам не обращалась, а сразу обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, при предъявлении иска ею не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: