Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 декабря 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 02.10.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 130 000 рублей, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 40,87 %, свои обязанности по оплате кредита ФИО1 не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019 года в размере 108 639 рублей 45 копеек. Право требования суммы долга по кредитному договору перешло к ООО «Нейва» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019 года. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 08.10.2019 года в размере 108 639 рублей 45 копеек, в том числе: 75 994 рубля 65 копеек – основной долг; 23 284 рубля 80 копеек – проценты; 9 360 рублей – неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля 78 копеек.

Представитель истца ООО «Нейва» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования частично обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что 02.10.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») с заявлением на получение кредита, по результатам которого был заключен договор кредитования №, согласно которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, полная стоимость кредита 40,87 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере по 4 597 рублей. (л.д. 7-13).

В свою очередь ФИО1 обязалась выплачивать кредит ежемесячными платежами в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д. 10).

Стороной ответчика факт заключения договора потребительского кредитования, получения денежных средств в кредит под проценты, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита, не оспариваются.

Факт невыполнения заемщиком ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что последний платеж осуществлен 26.08.2015 года, после чего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами ФИО1 не выполняла (л.д. 13-14).

19.01.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» право требования по договору кредитования, заключенному с ФИО1

25.07.2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «САВД» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по договору кредитования, заключенному с ФИО1

26.07.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Нейва» право требования по договору кредитования, заключенному с ФИО1, в размере 108 639 рублей 45 копеек, в том числе: 75 994 рубля 65 копеек – основной долг; 23 284 рубля 80 копеек – проценты; 9 360 рублей – неустойка.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными.

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора, сумма кредита подлежала возвращению по частям - ежемесячными платежами в размере 4 597 рублей и последний платеж подлежал уплате 05.09.2017 года в размере 4 514 рублей 39 копеек (л.д. 10).

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что «отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд».

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитования от 19.01.2018 года был отменен в связи с возражениями 13.02.2018 года, в связи с чем период судебной защиты на который продляется срок исковой давности составляет с 15.12.2017 года по 13.02.2019 года – 01 месяц 29 дней. Учитывая вышеизложенное, а также то, что с иском в суд ООО «Нейва» обратилось 22.10.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем о направлении иска в суд (л.д. 32), взысканию подлежит задолженность по платежам, обязанность по уплате которых наступила менее трех лет назад, то есть начиная с платежа, обязанность по которому наступила не ранее 08.09.2016 года, а по платежам, обязанность уплаты по которым наступила более трехлетнего срока с учетом 01 месяца 29 дней судебной защиты, то есть по 07.09.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем сумма основного долга по договору кредитования за период с 08.09.2016 года по 05.09.2017 года в соответствии с графиком платежей составляет 55 081 рубль 39 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 23 284 рубля 80 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 9 360 рублей. Расчет процентов по договору, а также расчет неустойки истцом не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору, исходя из следующего расчета: задолженность 55 081 рубль 39 копеек, ставка по кредиту = 25 % годовых, начало периода – 06.09.2017 года, конец периода – 19.01.2018 года (дата заключения ПАО КБ «Восточный» и ООО САВД» договора уступки права требования). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору: 55 081,39 руб. х 136 / 365 х 25% = 5 130 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку расчет неустойки и период, за который она предъявлена ко взысканию, истцом не представлены, суд, с учетом приведенных правовых норм, полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

55 081,39 06.09.2017 17.09.2017 12 55 081,39х12х9%/365 162,98

55 081,39 18.09.2017 29.10.2017 42 55 081,39х42х8,50%/365 538,74

55 081,39 30.10.2017 17.12.2017 49 55 081,39х49х8,25%/365 610,05

55 081,39 18.12.2017 19.01.2018 33 55 081,39х33х7,75%/365 385,95

Итого: 162,98+ 538,74+610,05+ 385,95 + 1 697 рублей 72 копейки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по договору кредитования № от 02.10.2012 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере 61 909 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 55 081 рубль 39 копеек; проценты по договору в размере 5 130 рублей 87 копеек; неустойку в размере 1 697 рублей 72 копейки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 888 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере 61 909 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 55 081 рубль 39 копеек; проценты по договору в размере 5 130 рублей 87 копеек; неустойку в размере 1 697 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 75 копеек.

В оставшейся части исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов